21.07.2011

Дело № 1-133\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июля  2011 года                  Ленинский районный суд Автономной Республики Крым

в составе председательствующего судьи Шофаренко Ю.Ф.

при секретаре Заживихиной В.Г.

с участием прокурора Басалыга М.А.  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в  п.Ленино  дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего   среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого приговором Ленинского районного суда АР Крым   от 30.03.2011 года по  ст. 185 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ, из которых  отбыл 96 часов,  проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

26  апреля  2011 года   около 21 часа 30 минут  ОСОБА_1, с целью совершения кражи зашел  в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный в районе дома АДРЕСА_2,  где попросив продать ему  товар, воспользовался  отсутствием продавца магазина у прилавка и  перегнувшись через стол,  похитил из кассы магазина 130 грн., принадлежащие частному предпринимателю  ОСОБА_2, во время хищения ОСОБА_1 был застигнут на месте преступления продавцом  ОСОБА_3, которая схватив ОСОБА_1 за руку забрала часть похищенных средств, в сумме 30 грн..

С целью удержания оставшейся суммы похищенных денег ОСОБА_1 вырвался от продавца  и скрылся, открыто завладев деньгами в сумме 100 грн..

28-29 мая  2011 года, точная дата ни досудебным ни судебным следствием не установлена, около 15 часов, ОСОБА_1 с целью совершения кражи зашел  в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенный в районе дома АДРЕСА_3,  где воспользовался  отсутствием продавца магазина у прилавка,  перегнулся  через стол и  похитил из кассы магазина 200 грн., принадлежащие  физическому лицу предпринимателю ОСОБА_6., во время хищения ОСОБА_1 был застигнут на месте преступления продавцом  ОСОБА_5, но с целью удержания  похищенного  с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении 26 апреля 2011 года признал частично, пояснив, что он действительно в этот день пытался тайно похитить деньги из кассы магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», но был застигнут на месте преступления продавцом, которая забрала у него из кармана  все похищенные деньги, поэтому считает, что совершил покушение на кражу.

По эпизоду хищения в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3»вину не признал, ссылаясь на то, что  29 мая 2011 года  он в  магазин не заходил, 28 мая 2011 года в магазине был, но деньги не похищал.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что является частным предпринимателем, одним из его  объектов  является магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный в районе дома АДРЕСА_2.

Бухгалтерией в этом магазине  занимается  его мать.

В конце апреля ему стало известно, что  из кассы  магазина  были похищены деньги. Продавец  задержала молодого парня, который совершил хищение, забрала часть денег, но парень скрылся.

В магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в размере 100 грн.

Для него эта сумма незначительна, поэтому  с иском о возмещении ущерба не обращался и не требует его возмещения.

Свидетель ОСОБА_3, продавец магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», суду пояснила, что 26 апреля 2011 года она находилась на рабочем месте, около 21 часа 30 минут  в магазин зашел ОСОБА_1 и заказал пиво, она пошла к холодильнику  и услышала  шорох, повернувшись увидела как ОСОБА_1  опустил руку за прилавок и схватил из кассы деньги, которые  засунул в карман куртки.

Она оббежала прилавок  и схватила  ОСОБА_1  за руку из которой вырвала 30 гривен. Пытаясь задержать  ОСОБА_1 стала звать на помощь, но он  вырвался от нее и убежал.

Свидетель также пояснила, что до хищения в кассе было около 150 гривен, после хищения осталось 20 гривен, поэтому  может утверждать, что похищено было 130 гривен, из которых 30 грн. она забрала. Позже была проведена инвентаризация, которая подтвердила  хищение  именно  100 грн.

Результат инвентаризации подтвержден справкой, заверенной   собственником магазина( л.д.14)

Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что является частным предпринимателем, ее объектом является  магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенный в районе дома АДРЕСА_3.

В день совершения хищения, точную дату она вспомнить не может то ли 28 мая то ли 29 мая 2011 года, она находилась на работе и видела в торговом зале  магазина ОСОБА_1, которого знает давно, так как он вырос на ее глазах. С зала магазина она зашла в свой кабинет, в этом же помещении,  куда через некоторое  вбежала продавец ОСОБА_5 и  сообщила, что произошло ограбление, с кассы  похищены деньги. Она описала грабителя , по описанию он был похож на ОСОБА_1.

Была проведена  инвентаризация  и обнаружена недостача в сумме 200 гривен.

Она обратилась с заявлением в милицию, в милиции указала сумму хищения, установленную  инвентаризацией.

Результат инвентаризации отображены в справке (л.д.83)

Потерпевшая также пояснила, что  заявленный ею гражданский иск она не поддерживает, так как ей жалко ОСОБА_1  и для  ее магазина эта сумма незначительна.  

Свидетель ОСОБА_5 , продавец магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», суду пояснила, что ограбление произошло  28 или 29 мая 2011 года, но точную дату она вспомнить не может, то что в эти дни знает точно, так как  работают по два дня и она заступила 28 мая, в этот день ОСОБА_1, фамилию которого узнала уже после ограбления,  неоднократно заходил в магазин, но ничего не покупал, что стало вызывать у нее подозрение, около 15 часов в торговом зале находился ОСОБА_1 и  зашла  незнакомая девушка, которая сделала заказ.

Она  пошла к  стеллажу с сигаретами, но по пути оглянулась и увидела,  как ОСОБА_1  опустил руку за прилавок и схватил из кассы деньги, она стала кричать и ОСОБА_1 убежал.

Какая сумма бала похищена она сказать не может, но после проведения  ревизии  была установлена недостача в 200 гривен, считает, что такая сумма могла быть в кассе.

Свидетель также пояснила, что  ранее  ОСОБА_1 очень часто заходил в магазин, поэтому она легко его опознала на досудебном следствии  (протокол опознания на л.д. 96, 97), в судебном заседании свидетель также указала на ОСОБА_1 как на лицо совершившее хищение денег из кассы магазина.

Для установления механизма совершения хищения в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»в ходе досудебного следствия проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_1  с выходом на место показал и рассказал каким образом он проник в кассу.(л.д.60-62)

Для устранения противоречий между ОСОБА_1  и свидетелями ОСОБА_3, ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_6 проводились очные ставки, в ходе которой свидетели настаивали на своих показаниях и указывали на ОСОБА_1 как на лицо открыто похитившее деньги из кассы магазинов(л.д.57, 58; 99-101; 103-105).

Досудебным следствием предпринимались меры к  установлению точной даты совершения преступления в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3», однако  очевидец совершения преступления ОСОБА_5 путается в датах и не может указать точную дату и утверждает, что это было в один из дней ее смены 28-29 мая 2011 года,  потерпевшая ОСОБА_6 утверждает, что дата совершения преступления  вероятнее всего последняя суббота  мая (что соответствует 28 мая), но не исключает, что это могло произойти и 29 мая.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый вину свою по этому эпизоду не признает, а очевидцы не могут назвать точную дату совершения преступления, суд считает, что исчерпаны все средства для установления точной даты и считает возможным сослаться на дату совершения преступления как на 28-29 мая 2011 года.

Подсудимым, со ссылкой  на свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 выдвинуто алиби в соответствии с которым 29 мая  2011 года он был заперт в квартире и никуда в течении дня не выходил.

При этом свидетель ОСОБА_7, мать осужденного, суду пояснила, что  29.05.2011 года  она закрыла сына в квартире и забрала ключ, сын занимался генеральной уборкой,  в квартире снимались и стирались шторы и т.п., в 15 часов к ней в гости приходила знакомая ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_8  суду пояснила, что 29.05.2011 года, в районе 15 часов, она была в гостях у ОСОБА_7, видела  там ОСОБА_1. При этом следов генеральной уборки  она не видела.

Суд считает, что алиби подсудимого не нашло своего подтверждения, поскольку  оно опровергается показаниями очевидцев, прямо указавших на ОСОБА_1 как на лицо совершившего грабеж, кроме этого между свидетелями ОСОБА_1 и ОСОБА_8 имеются противоречия. Так ОСОБА_1 утверждает, что в квартире производилась генеральная уборка, ОСОБА_8 же следов уборки не видела, поэтому суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и не принимает их во внимание.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого, который по одному эпизоду частично признал свою вину  по другому не признал и расценивает их как способ защиты.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях  в  полном объеме предъявленного обвинения.

Подсудимый должен нести уголовную ответственность за открытое  похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины.

При  назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого –ранее    судим, совершил преступление в период отбытия наказания с испытанием,  характеризуется посредственно (л.д.128, 129) и все обстоятельства по делу.

Обстоятельств  смягчающих  либо отягчающих   наказание суд не находит.

Суд  считает,  что с учетом личности подсудимого, который нигде не работает,   ранее судим,  совершил преступление в период отбытия наказания, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде  лишения свободы.

Потерпевшей ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия  заявлен гражданский иск на сумму 200 грн. от которого она отказалась в судебном заседании ссылаясь на незначительность  причиненного ущерба..

Суд  считает, что отказ от иска не нарушает чьих либо законных прав и интересов, а поэтому должен быть принят судом.  

Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_1    признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание  в виде  четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание  не отбытое по приговору Ленинского районного суда АР Крым   от 30.03.2011 года по  ст. 185 ч.1 УК Украины, окончательно определив наказание в виде четырех лет 10 дней лишения свободы..

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить  без изменения –заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 09.06.2011 года.

Принять отказ ОСОБА_6  от иска, производство по делу, в части гражданского иска  ОСОБА_6- прекратить.

.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента получения его копии.

Судья