ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"02" жовтня 2006 р. № 128/17-06
Господарський суд Київської області у складі судді Сухового В.Г. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж “Фастівтепломережа” про розстрочку виконання рішення суду від 26.06.2006 у справі № 128/17-06
За позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної
компанії “Нафтогаз України”, м. Київ
до Комунального підприємства теплових мереж
“Фастівтепломережа”, м. Фастів
про стягнення 568 310,62 грн.
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Рак О.В.;
відповідача (заявника): Давиденко Н.М.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2006 у справі № 128/17-06 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж “Фастівтепломережа” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” –397 385,30 грн. - основного боргу, 37 244,75 грн. –пені, 13 908,49 грн. - штрафу, 51 208,75 грн. –інфляційних, 15 608,50 грн. –3% річних, а також судові витрати. На виконання рішення суду видано наказ.
15.09.2006 до господарського суду Київської області надійшла заява № 1052 від 14.09.2006 (Вх. № 16935) Комунального підприємства теплових мереж “Фастівтепломережа” про розстрочку виконання рішення від 26.06.2006 року по справі № 128/17-06.
Подана заява обґрунтована тим, що через тяжкий фінансовий стан підприємства виконання рішення суду в даний час у повному обсязі є неможливим. Низький рівень проплати з боку населення не дає змогу підприємству своєчасно розрахуватись. Крім того, підприємством подано позови про стягнення заборгованості з боржників та відключення їх квартир від централізованих мереж теплопостачання. Також заявник посилається на те, що підприємство є планово збитковим і діючі тарифи не відшкодовують витрати підприємства.
Ухвалою суду від 20.09.2006 розгляд заяви призначено на 02.10.2006.
В судовому засіданні 02.10.2006 представник заявника –КПТМ “Фастівтепломережа” подану заяву підтримав.
Представник позивача –ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” проти поданої заяви заперечив, та просить суд відмовити в її задоволенні з підстав викладених у поданому запереченні на заяву боржника про розстрочку виконання рішення № 31/10-9832 від 22.09.2006. А саме, позивач посилається на те, що відсутність коштів у позивача призведе до неможливості придбати природній газ для забезпечення потреб всіх споживачів в межах України. Крім того, негативним наслідком несплати коштів за отриманий природній газ стане порушення умов міждержавних угод.
Дослідивши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування поданої заяви, та заперечення позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” № 2711-IV від 23.06.2005, даний Закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Пунктом 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Отже, на строк дії даної процедури зупиняється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду стосовно відповідного підприємства паливно-енергетичного комплексу.
Наказом Міністерства палива та енергетики України “Про затвердження переліку підприємств” № 568 від 10.11.2005, було затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж “Фастівтепломережа” включено до даного переліку (порядковий № 354 переліку).
З урахуванням змін, внесених до п.3.4 ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” згідно з Законом України від 28.07.2006 року, процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 31 грудня 2006 року.
Таким чином, вимога заявника про розстрочку рішення суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки на підставі вищезазначених Законів та Наказу Міністерства палива та енергетики України виконання рішення суду у даній справі підлягає зупиненню. Заборгованість, яка підлягає стягненню згідно з рішенням господарського суду Київської області у даній справі, може бути реструктуризована в порядку та у відповідності до процедур, визначених законом.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, розстрочку виконання рішення суд повинен надавати лише в тих випадах, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Доказів ускладнення або неможливості виконання рішення суду заявником не подано. Виняткові обставини, які є другою необхідною умовою для надання розстрочки, також відсутні.
Крім того, в даному випадку суд враховує можливі негативні наслідки як для боржника так і для стягувача у разі виконання або затримки виконання рішення суду, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Аналогічні позиції з даного питання викладені у роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.1996 (п.2).
Посилання боржника на те, що заборгованість утворилась у зв’язку з несплатою за газ населенням не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки саме з цих підстав законодавством встановлений особливий порядок і процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, згідно з реєстром, до якого включено і заявника (боржника).
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж “Фастівтепломережа” в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 26.06.2006 року по справі № 128/17-06.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Суховий В. Г.