ДЕЛО №  1-155/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.06.2011                                                                        г. Килия

Килийский районный суд Одесской области

в составе:

председательствующего - судьи Масленикова А.А.,

при секретаре Дьяченко М.В.

с участием:

прокурора - Полтавец В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Килия Одесской области, гражданки Украины, украинки, образование среднее-специальное, не замужней,  не работающей, прож.: АДРЕСА_1, ранее судимой:

- 24.01.1996 года  Килийским районным судом Одесской области по ст. 140 ч. 3, ст. 229-6, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 13.01.2000 года Килийским районным судом Одесской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 29.05.2007 года Белгород-Днестровским городским судом Одесской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- 16.01.2009 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам  лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 26.12.2010 по 12.01.2011 года ОСОБА_1 проживая АДРЕСА_2 и принадлежащим ее матери, ОСОБА_2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из одного и того же места, одним и тем же способом тайно похитила принадлежащее ОСОБА_2 имущество: золотое обручальное кольцо, весом 6 гамм, стоимостью 400 гривен за один грамм, на суму 2400 гривен, DVD-проигрыватель марки »стоимостью 500 гривен, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2900 гривен.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины,  - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в тайном хищении имущества ОСОБА_2 не признала и показала, что она проживала совместно со своим сожителем ОСОБА_3 в доме у ОСОБА_2 в декабре 2010 –январе 2011 года.  Во время проживания, они свободно передвигались по всему дому. Поскольку ОСОБА_1 болеет гепатитом «С»и в тот период была беременна, она проходила лечение и ей для этого нужны были деньги. Однажды вечером ОСОБА_3 дал ей  300 гривен, а через несколько дней она узнала, что это деньги за проданное кольцо, которое он украл у ее матери. Поясняет, что деньги и золото мать хранит в кладовой. DVD-проигрыватель »из дома матери она забрала, когда приезжала за своими вещами, поскольку считала, что он принадлежит ей, так как мать его ей когда-то подарила, однако документов на него у нее нет. Впоследствии она предлагала матери взамен другой DVD-проигрыватель марки », однако мать отказалась его брать. После того, как мать обратилась с заявлением в милицию, она больше с ней не общалась.  На досудебном следствии она давала признательные показания о совершении кражи кольца и DVD-проигрывателя, поскольку считала, что так будет лучше для ОСОБА_3. Поясняет, что не совершала кражу и кольцо никому не сдавала и при  передаче его под залог –не присутствовала.

На досудебном следствии ОСОБА_1, будучи допрошенной в качестве обвиняемого виновной себя в тайном хищении имущества ОСОБА_2 –признала полностью и  дала следующие показания, которые были исследованы в судебном заседании:

На протяжении последних полутора месяцев она проживает по адресу: АДРЕСА_1 и состоит в гражданском браке с ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 года у них родилась дочь ОСОБА_4. С конца октября месяца до середины января месяца 2011 года, когда ОСОБА_1 еще была, беременна, то проживала АДРЕСА_2 совместно со своей матерью ОСОБА_2. В конце ноября месяца 2010 года из г. Кисловодск Российской Федерации домой вернулся  муж ОСОБА_5 - ОСОБА_3, и с этого периода в вышеуказанном доме они проживали уже втроем. Мать выделила им отдельную комнату, но они имели свободный доступ во все комнаты дома. Беременность ОСОБА_1 протекала тяжело, начались проблемы со здоровьем, она вынуждена была поехать в г. Одессу, чтобы сдать анализы и обследоваться, большая часть денег которые заработал ОСОБА_3 ушла на проплату обследования и анализов, остальную часть денег они потратили на личные нужды. Через некоторое время ОСОБА_1 необходимо было опять поехать в г. Одессу, чтобы забрать результаты анализов и предоставить их своему врачу в г. Килия. На момент поездки денег у нее с ОСОБА_3 не было и ОСОБА_1  попросила свою мать, чтобы она их ей одолжила, мать отказала. В конце декабря месяца, точную дату ОСОБА_1 не помнит, она находилась дома одна, зайдя в помещение кладовой, из баночки, где мать хранила золото, взяла принадлежащее ей обручальное золотое кольцо, с целью, чтобы после новогодних праздников у кого-то из своих знакомых одолжить денег, а кольцо оставить в залог, данные деньги планировала потратить на поездку в г. Одессу чтобы забрать свои анализы, думала, что мать не заметит пропажи кольца, а ОСОБА_3 потом заработает денег, и ОСОБА_1 выкупит кольцо назад и положит его на место, о том что совершила кражу кольца у матери ОСОБА_3  она не говорила, запрятав его в комнате, где они проживали. Но за несколько дней до нового года, когда ОСОБА_3 не было дома, мать обнаружила пропажу кольца, и по этому поводу устроила ОСОБА_1 скандал, сказала, что по факту его кражи напишет заявление в милицию. ОСОБА_1 попросила ее не делать этого, и не говорить о краже ОСОБА_3, сказала, что после новогодних праздников вернет ей кольцо. Также соврала ей, что в настоящий момент у нее кольца нет, что она его уже сдала, а деньги потратила на личные нужды, хотя на тот момент кольцо находилось у нее. 05.01.2011 года ОСОБА_1 с ОСОБА_3 пошли к его знакомому ОСОБА_7 домой, где ОСОБА_3 одолжил у него 300 гривен, а ОСОБА_1  в залог оставила золотое кольцо, которое ранее похитила у матери, при этом сказала им, что она сама его дала, после чего данные деньги она потратила на поездку в г. Одессу. Через некоторое время ОСОБА_3 вернул ОСОБА_7 долг, который отдал кольцо, а ОСОБА_1 его отдала своей матери. 07.01.2011 года ОСОБА_1 поругалась с матерью и они с ОСОБА_3 ушли из ее дома, проживали некоторое время у своих знакомых. Около 1 часа ночи 13.01.2011 года, когда ее мать уже спала, они приехали с ОСОБА_3 к ней домой, забрать свои личные вещи, в дневное время она вещи забирать не хотела, так как знала, что с матерью опять поругаются, она перенервничает, а это могло навредить ребенку. Входную дверь в дом ОСОБА_1 открыла своим ключом, который мать ей дала, когда они еще проживали с ней; когда забирали вещи, то ОСОБА_1 забрала и дивиди-проигрыватель марки «Самсунг», так как мать его приобрела еще в 2008 году у ЧП «ОСОБА_9, а в дальнейшем подарила его ей, так что ОСОБА_1 посчитала что оно ее и она имеет право им распоряжаться по своему усмотрению. 13.01.2011 года в дневное время ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вызвали в Килийский РО, где от сотрудников милиции они узнали, что ее мать написала на ОСОБА_1 заявление, в котором указала, что она совершила у нее кражу золотого обручального кольца, дивиди-проигрывателя марки «Самсунг», а также ранее похитила у нее 100 долларов США и 800 гривен. В ходе беседы ОСОБА_1 призналась сотрудникам милиции в краже золотого кольца, за дивиди-проигрыватель объяснила, что мать ей его подарила, а когда ОСОБА_1 уезжала, то забрала его с собой. Что же касается кражи денег, она не знает, кто ее совершил. После разговора с сотрудниками милиции, чтобы хоть как-то прекратить конфликт с матерью, она с ОСОБА_3 поехали к матери и ОСОБА_3 предложил ей свой дивиди марки »взамен того, так как оно поломалось и они его выбросили, но мать его брать не захотела и выгнала их, больше она своей матерью не виделась. По факту кражи кольца свою вину признает полностью, по факту кражи дивиди-проигрывателя вину не признает  /л.д. 65-67/.        

Несмотря на непризнание вины подсудимой ОСОБА_1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-   показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 о том, что подсудимая ОСОБА_1 приходится ей дочерью. Дочь проживала в ее доме совместно с ОСОБА_3, который приехал к ней 28.11.2010 года и они имели свободный доступ во все комнаты дома кроме кладовой, которая закрывалась на ключ. Во время их проживания у нее из дома стали сначала пропадать деньги, а 26.12.2010 года ОСОБА_2 обнаружила пропажу кольца, которое хранилось в стеклянной банке в кладовой под бочкой, там же хранились в конверте деньги. У них с дочерью из-за пропажи кольца произошел скандал, поскольку под ковриком в комнате, где проживала ОСОБА_1, ОСОБА_2 нашла ключ, на который запиралась кладовая. ОСОБА_1 призналась в том, что взяла кольцо и отдала какому-то человеку, поскольку ей нужны были деньги, хотя как поясняет потерпевшая, она давала своей дочери деньги на поездку в Одессу.  Похищенное у нее кольцо она выкупила за свои деньги в сумме 400 гривен, а именно отдала их ОСОБА_3 и тот впоследствии вернул ей кольцо. Через день после этого она встретила своего знакомого ОСОБА_8, который ей сообщил, что ОСОБА_3  вернул ему 300 гривен, которые они с ОСОБА_1 брали под залог кольца, и ОСОБА_2 поняла, что 100 гривен они оставили себе.

12.01.2011 года, когда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 уже не проживали в ее доме, ОСОБА_2 обнаружила пропажу мопеда и также из комнаты, где жила дочь с ОСОБА_3, исчез DVD-проигрыватель марки ng». ОСОБА_2 позвонила ОСОБА_1, чтобы узнать,  кто взял указанное имущество. Сначала дочь сказала, что ничего не брала, потом призналась и сказала, что принесет DVD-проигрыватель. Они с ОСОБА_3 принесли ей DVD-проигрыватель марки », но ОСОБА_2 сказала, что это не ее проигрыватель и отказалась его взять. Поясняет, что DVD-проигрыватель покупала за свои деньги, никому, в том числе и дочери, его не дарила и не разрешала выносить его и3 дома. На момент пропажи DVD-проигрывателя ключи от калитки и дома помимо нее были у ОСОБА_1 Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимой ОСОБА_1 2900 гривен материального ущерба поддерживает и просит суд его удовлетворить.

-   показаниями в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_7 о том, что 05.01.2011 года к его дому подъехали ранее знакомые ему в лицо  ОСОБА_1 с ОСОБА_3 и попросили одолжить им 300 гривен. Он сначала отказался, но увидев, что ОСОБА_1 беременна, согласился им помочь. Они оставили в залог кольцо из желтого металла и обещали вернуть деньги через неделю, однако вернули недели через 2-3, после чего он вернул им кольцо. Кому принадлежит кольцо они не говорили, забирать кольцо также приезжали вместе.

-    оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля  ОСОБА_3, о том, что  на протяжении последнего года он проживает гражданским браком с ОСОБА_1, сначала они жили в доме АДРЕСА_2, совместно с матерью ОСОБА_1, ОСОБА_2, но из-за сложившихся с ней неприязненных отношений, переехали жить в квартиру АДРЕСА_1 В августе месяце он, совместно с ОСОБА_1 уехал в г. Кисловодск, там у него была работа, в октябре месяце 2010 года ОСОБА_5 вернулась домой к матери, а он приехал в конце ноября месяца. Сначала между ними и ОСОБА_2 были нормальные отношения, на тот период времени они проживали за его счет, то есть на деньги которые он заработал. ОСОБА_2 в своем доме выделила им отдельную комнату, но при этом не запрещала свободно передвигаться по всему дому. Так они прожили до 07.01.2011 года, но затем мать ОСОБА_1 обвинила ее в краже золотого кольца и они вынуждены были от нее уехать, сначала проживали у знакомых, а затем переехали жить на ул. Дунайскую. По факту кражи кольца пояснил, что в начале января месяца ОСОБА_5 необходимо было поехать в г. Одессу, чтобы забрать анализы, так как она была беременна, и у нее были проблемы. На тот период времени с деньгами было сложно, так как у него работы не было. Он обратился за помощью к своему знакомому ОСОБА_7, к нему он пришел вместе с ОСОБА_5, и он попросил одолжить ему деньги в сумме 300 гривен, сначала он не соглашался их дать, но ОСОБА_5 сказала, что оставит ему в залог золотое кольцо, при этом сказала, что оно принадлежит ей, ОСОБА_7 согласился дать им указанную сумму, ОСОБА_5 же в свою очередь отдала ему кольцо, о том, что она похитила его у своей матери ему стало известно именно 07.01. 2011 года во время ссоры. Через несколько недель после данных событий они с ОСОБА_5 вернули ОСОБА_7 деньги, а он вернул им кольцо, которое ОСОБА_5 впоследствии отдала своей матери. Через несколько дней после ссоры его и ОСОБА_5 вызвали в Килийский РО для дачи показаний, там им стало известно что мать ОСОБА_1 ОСОБА_2 обратилась к ним с заявлением, в котором указала что они с ОСОБА_5 похитили принадлежащий ей DVD-проигрыватель марки », золотое обручальное кольцо и деньги в сумме 100 долларов США и 800 гривен, в ходе беседы с сотрудниками ОСОБА_5 действительно призналась в том, что взяла кольцо без разрешения матери, то есть украла, по факту кражи DVD-проигрывателя пояснила, что его ей мать подарила на день рождения, и что когда они переезжали, то она забрала его с собой, по факту кражи денег и долларов пояснил, что они этих денег не брали, и кто их мог похитить он не знает, когда он вернулся из г. Кисловодск, то давал ОСОБА_5 100 долларов США чтобы она их поменяла на гривну, когда она шла их менять, то мать видела эти деньги у нее в руках, поэтому написала в милиции что они их похитили. Через несколько дней после данной беседы он с ОСОБА_5 приехали к  ОСОБА_2 домой, чтобы забрать свои личные вещи, он привез с собой и хотел отдать ей свой DVD-проигрыватель марки »так как DVD-проигрыватель »сломался, чтобы в дальнейшем по данному поводу с ОСОБА_2 не было конфликтов, но она не захотела его взять, тогда они забрали свои вещи и больше к ней не приезжали. От встречи с ОСОБА_2 для проведения каких-либо следственных действий отказывается, так как на сегодняшний день у него с ней сложились неприязненные отношения /л.д.  30-32/;

- протоколом устного заявления ОСОБА_2 о хищении DVD-проигрывателя  / л.д.2 /;     

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2010 г. с фототаблицей /л.д. 3-7/;   

- паспортом к DVD-проигрывателю » /л.д. 8/;

- справкой о стоимости 1 грамма золота  /л.д. 10/;

- справкой /л.д. 11/;

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_2 кольца  /л.д. 14/;

- актом взвешивания /л.д. 15/;

- обращением ОСОБА_2 /л.д. 20/;

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественного доказательства /л.д. 72/;

- сохранной распиской ОСОБА_2 /л.д. 73/.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Давая оценку показаниям в судебном заседании подсудимой ОСОБА_1 о своей непричастности к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_2, суд приходит к выводу о том, что они являются голословными, даны в соответствии с избранной ею на суде формой защиты отрицать все содеянное и полностью опровергаются вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями, данными ею на досудебном следствии.

Показания подсудимой в части того, что похищенный у ОСОБА_2 DVD-проигрыватель »был ранее подарен ей потерпевшей и, соответственно принадлежал ей, суд считает несостоятельными, поскольку ОСОБА_1 показала, что сама предлагала матери заменить DVD-проигрыватель », который на взяла из ее дома - другим, ею не предоставлено суду доказательств в  подтверждение доводов о принадлежности ей DVD-проигрывателя », кроме того, данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании.   

     Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, вину подсудимой доказанной, квалификацию действий подсудимой ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины - правильной.

Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с положениями общей части УК Украины, и учитывает при этом степень тяжести содеянного, личность  виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает:

Отсутствие обстоятельств, смягчающие наказание в соответствии со ст. 66 УК Украины.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины:

- рецидив преступлений согласно ст. 34 УК Украины.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления в соответствии со ст. 12 УК Украины, характеристику личности и семейное положение подсудимой и считает необходимым и достаточным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, поскольку иное наказание не сможет обеспечить надлежащего воздействия на перевоспитание подсудимой и предотвращение совершения ею новых преступлений а также с применением положений ст. 71 УК Украины, поскольку подсудимой преступление совершено до отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2, суд разрешает с учетом следующих норм действующего законодательства:

Согласно ст. 28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный вред преступлением, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

В соответствии со ст. ст. 1166 ГК Украины - материальный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действием или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к заключению о том, что она обязана возместить причиненный преступлением материальный вред потерпевшей, который с учетом того, что похищенное кольцо возвращено ОСОБА_2, а DVD-проигрыватель sung»приведен в негодность –составляет 500 гривен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки отсутствуют.

Учитывая, что подсудимой причиненный преступлением ущерб потерпевшей  не возмещен, суд не отменяет арест на имущество подсудимой, наложенный согласно постановления следователя.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой следует оставить подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении преступлений,  предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание  в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_1 по настоящему  приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда  Одесской области от 16.01.2009 года, согласно которого ОСОБА_1 осуждена по ст. 182 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, и к отбытию назначить окончательное наказание ОСОБА_1  в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2  500 гривен материального вреда.

Арест на имущество подсудимой, наложенный согласно постановления следователя –оставить в силе до  исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественное доказательство по делу, - золотое кольцо, переданное на хранение потерпевшей ОСОБА_2 /л.д. 73/ - оставить при ней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья :                                                                   Маслеников А.А.