2-913/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року                                                                                                    місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді    Шиян  В.  В.

при секретарі     Кульбачній В.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу та відшкодування моральної шкоди, суд  -  

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 01 липня 2010 року вона у присутності ОСОБА_3 передала в борг ОСОБА_2 36 500 гривень, що на той час було еквівалентно 4 618 доларів США. Зазначений борг ОСОБА_2 зобов’язався повернути їй в строк до 06 серпня 2010 року. У разі неповернення суми займу у зазначений строк, ОСОБА_2 зобов’язався виплатити їй суму займу  в повному обсязі з урахуванням 18% в місяць від загальної суми боргу, що станом на 03 лютого 2011 року складає 46 550 гривень, а також 20 % штрафних санкцій від загальної суми займу, що складає 7 388, 80 гривень. Про викладене свідчить розписка, написана власноруч ОСОБА_2 01 липня 2010 року. Однак до теперішнього часу борг не повернуто, зокрема, ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов’язань, на телефонні дзвінки не відповідає. У зв’язку з чим, неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка виражається в душевних переживаннях, пов’язаних з неможливістю в своїх цілях своєчасно розпорядитися належними їй грошовими коштами, які вона мала намір поступово вкласти в обіг товару. Суму моральної шкоди вона оцінює в 5 000 гривень. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти за борговою розпискою від 01 липня 2010 року в сумі 4 618 доларів США, що еквівалентно 36 944 гривні, 18 % в місяць від загальної суми займу, що станом на 03 лютого 2011 року складає 46 550 гривень, а також 20 % штрафних санкцій від загальної суми займу, що складає 7 388, 80 гривень, а всього 90 882, 80 гривень, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди – 5000 гривень. Сплату судових витрат просила відстрочити до розгляду справи по суті.

12 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти за борговою розпискою від 01 липня 2010 року в сумі 36 500 гривень, 18 % в місяць від загальної суми займу, що станом на 12 травня 2011 року складає 65 700 гривень, а також 20 % штрафних санкцій від загальної суми займу, що складає 7 300 гривень, а всього 109 500 гривень, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди – 5000 гривень. Сплату судових витрат просила відстрочити до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги і дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначенні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що 01 липня 2010 року між сторонами був укладений договір займу, за яким  позивачка ОСОБА_1 передала відповідачу ОСОБА_2 у якості займу 36 500 гривень, а останній зобов’язався повернути зазначену суму в строк до 06 серпня 2010 року. У разі неповернення суми займу до 06 серпня 2010 року, відповідач ОСОБА_2 зобов’язався оплатити проценти в розмірі 18% в місяць від суми неповернених коштів та заплатити штраф за невиконання грошових зобов’язань в розмірі 20 % від суми займу.

Спір про розмір отриманої відповідачем суми не підлягає доказуванню, оскільки сторони уклали угоду у письмовій формі. Ці обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_2 від 01 липня 2010 року про отримання грошей у сумі 36 500 гривен із зобов’язанням їх повернення в строк до 06 серпня 2010 року.

Строки, обумовлені у розписці, сплинули, отже позивачка вправі звернутись за судовим захистом.

Зокрема, в письмовій угоді від 01 липня 2010 року, укладеній між сторонами, та власноруч написаній відповідачем ОСОБА_2, були зазначені не лише строки повернення суми займу, але й наслідки несвоєчасного повернення суми займу, а саме, крім суми боргу, сплата відсотків у розмірі  18% за кожен місяць прострочення від суми неповернених грошових коштів, та штрафних санкцій у розмірі 20 % від загальної суми займу, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Розглядаючи питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Наслідки порушення договору позики встановлені ст. 1050 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди, не передбачають таких наслідків порушення договору позики і сам укладений між сторонами договір займу, а отже відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог.

Таким чином, задоволенню підлягають лише позовні вимоги про стягнення  з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням сплати відсотків та штрафних санкцій за час прострочення у загальній сумі 109 500 гривень, з яких: 36 500 гривень – сума займу, 65 700 гривень (36500 : 100 х 18 х 10) – 18 % в місяць за період з 01 липня 2010 року по 12 травня 2011 року (10 місяців), 7 300 гривень (36 500 : 100 х 20) – штрафні санкції у розмірі 20 % від загальної суми займу.   

Оскільки сплата судових витрат позивачці була відстрочена до розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1095 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226  ЦПК України, суд -        

                                                                               В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором займу з урахуванням сплати відсотків та штрафних санкцій в розмірі 109 500 (сто дев’ять тисяч п’ятсот) гривень.

В частині відшкодування моральної шкоди у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -  відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 1095 (одна тисяча дев’яносто п’ять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.   

За заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________