,   

Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 3-353/11

ПОСТАНОВА

19 липня 2011 року                                                                                          смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.  Полтавська область,    Диканька, АДРЕСА_1, прватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

          за  ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -   

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог трудового законодавства, а саме ст. 96 КЗпП України, ст. 6 Закону України "Про оплату праці", оскільки згідно даних книги нарахування заробітної плати за 2011 рік приватного підприємця посадові оклади продавців непродовольчих товарів прирівняні до мінімального розміру заробітної плати, чим порушено вимоги діючого законодавства щодо оплати праці.

               Згідно ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що  вони підлягають поверненню для доопрацювання, у зв’язку з наявністю ряду невідповідностей у акті перевірки № 16-10-13/33 від 30.05.2011 року, складеному Державним інспектором праці Мазуренко Н.І. відносно приватного підприємця ОСОБА_1, на підставі якого складений протокол про адміністратвине правопорушення № 16-10-13/31 від 30 травня 2011 року.

       Акт перевірки роботи приватного підприємця ОСОБА_1 № 16-10-13/33 від 30 травня 2011 року є необхідним для вирішення даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений безпосередньо на підставі вказаного акту. Але в акті перевірки в резолютивній частині зазначене прізвище та ініціали не приватного підприємця, робота якого перевіряється, а зовсім іншої особи.

           Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 256  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 41 ч.1 КУпАП в  Теритолріальну державну інспекцію праці у Полтавській області –для доопрацювання.

Суддя Диканського районного судуЩабельська І В