Справа № 2-1705/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р.                                                                             м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:  

головуючого судді:                  Мунтян О. О.

при секретарі:                         Жековій О. І.          

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду № 5  в м. Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА МЕРІТАЙМ»про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП

«про забезпечення позову»,  -  

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Суворовського районного суду міста Одеси із  вищеназваним позовом до  відповідачів. Позовні вимоги уточнювались.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2011 року справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні представником позивачів по даній цивільній справі заявлено клопотання про забезпечення вищеназваного позову на підставі положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України шляхом:

-          накладення арешту на грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісіда Мерітайм» які знаходяться на  рахунку № 26005311844801 відкритого в ПАТ АБ «Південний»м. Одеси, МФО 328209 та на майно ОСОБА_3

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, з підстав необґрунтованості.  

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову  не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України та не підлягає  задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.        Відповідно до доводів позовної заяви, позивачі просять суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно із відповідачів суму спричиненої матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 295 766 гривень 00 копійок.

У заяві про забезпечення позову заявники посилаються на ту обставину, що невжиття заходів по забезпеченню вищеназваного позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі по даному позову можуть розпорядитися грошовими коштами які знаходяться на рахунку та відповідним майном.

Одночасно, у поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, крім того, у зазначеній заяви заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на відповідному рахунку у Банку при цьому до заяви не додано доказів на підтвердження зазначених обставин, із відповідними клопотаннями щодо їх встановлення позивачі до суду не звертались.

Не є обґрунтованими і вимоги заяви щодо накладання арешту на майно належного відповідачу ОСОБА_3, оскільки заявниками не надано до суду жодного доказу на підтвердження наявності відповідного майна з його реєстрацією за відповідачем ОСОБА_3, із відповідними клопотаннями щодо встановлення даних обставин позивачі до суду не звертались.

Крім того, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими, а тому суддя приходить до висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 151 –154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, судд -  

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2  про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: