ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
18.09.06 Справа № 22/2-2006
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія», м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», с. Красне, Згурівський р-н, Київська обл.
про стягнення 14 536,47 грн.
Суддя Шевчук С. Р.
Представники:
від позивача Камінський Д.А.
від відповідача Мікульський К.В.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія»звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»про стягнення 14 536,47 грн.
Ухвалою суду від 28.02.2006 р. провадження у справі №22/2-2006 було зупинено до вирішення господарський судом Рівенської області пов’язаної з нею справи №19/43.
Ухвалою суду від 29.08.2006 р. провадження у справі було поновлено, оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №22/2-06.
Відповідач позов не визнає посилаючись на те, що по накладній №259 від 23.04.04 р. він отримав на 120, 6 кг. насіння менше, ніж зазначено в першому примірнику накладної позивача, а тому вважає, що вартість фактично поставленої партії товару повинна бути зменшена позивачем на вартість недопоставленого товару.
В судовому засіданні 18.09.2006 р. відповідач заявив клопотання №161 про призначення почеркознавчої та документознавчої експертизи для встановлення кількості фактично поставленого за договором товару, оскільки це впливає на його вартість і має значення для правильного вирішення справи.
Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що заявлене клопотання заявлено в зв’язку із затягуванням розгляду справи та ухиленням від виконання зобов’язань щодо оплати.
Заявлене клопотання про призначення почеркознавчої та документознавчої експертизи судом відхиляється, оскільки по договору поставки насіння цукрових буряків від 5.01.2004 р. №14СН сторонами було узгоджено кількість товару, який підлягав поставці-це 315 посівних одиниць насіння цукрових буряків. Крім того, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року встановлено, що оспорюваний договір відповідає вимогам норми Закону (ст.. 669 ЦК України) Судом також приймається до уваги той факт, що ТОВ «Регіон»у встановленому законом порядку не звертався до позивача з позовом щодо недопоставки товару.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд-
встановив:
Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків у сторін у справі є укладений між ними 5.01.2004 р. договір №14СН поставки насіння цукрових буряків, згідно якого позивач (продавець) зобов’язувався передати відповідачу ( покупець) насіння цукрових буряків, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 2.1 Договору визначено одиницю виміру кількості товару: посівна одиниця. Згідно п.3.1 Договору ціна за одну посівну одиницю становить:
-77,35 грн. в тому числі ПДВ за одну посівну одиницю насіння гібридів при обробці препаратами на основі КРУІЗЕР;
-65,45 грн., в тому числі ПДВ за одну посівну одиницю насіння однонасінних сортів при обробці препаратами на основі КРУІЗЕР.
У специфікації від 5.01.2004 року до договору №14СН від 5.01.2004 року сторони обумовили поставку 150 посівних одиниць гібриду «Слов’янський ЧС-94»та 165 посівних одиниць сорту «Ялтушківський однонасінневий-64». Загалом 315 посівних одиниць на загальну суму 22 401,75 грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до накладної №259 від 23.04.2004 року, виданої на підставі довіреності серії ЯЗС №814330, позивач передав відповідачу насіння цукрових буряків в кількості 152,1 посівних одиниць гібриду «Слов’янський ЧС-94»та 167,2 посівних одиниць сорту «Ялтушківський однонасінневий-64». Всього позивачем передано відповідачу 319,3 посівних одиниць на загальну суму 22 792,42 грн.
Відповідач в порушення своїх зобов’язань по договору щодо оплати товару (п.3.3 договору) сплатив позивачу за товар частково 14.01.2004 р. та 15.04.2004 р.-11 200,88 грн. Залишок боргу становить 11 591,54 грн. Доказів оплати зазначеного залишку товару відповідач суду не подав.
Посилання відповідача на те, що вартість товару не відповідає накладній №259 від 23.04.2004 р., оскільки позивач недопоставив йому 120,6 кг. насіння, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи. Так, спірним договором поставки №14СН від 5.01.2004 р. сторони встановили одиницю виміру кількості товару - посівна одиниця.
Відповідачем було погоджено в договорі саме отримання 315 посівних одиниць насіння цукрових буряків, що є фактичним узгодженням кількості товару, який підлягав поставці відповідно до національного стандарту виміру кількості насіння цукрового буряку. За загальним правилом кількість продукції при прийомці товару визначається в тих одиницях, які засвідчені в супровідних документах. Відповідач на врахував той факт, що маса насіння однієї посівної одиниці не є сталою і визначається в кожному конкретному випадку залежно від сорту/гібриду товару, що ним замовляється згідно специфікації. Порядок визначення посівної одиниці спірним договором не встановлювався.
В оригіналі накладної №259 від 23.04.2004 р., яка подана позивачем в судовому засіданні та у другому примірнику накладної №259 від 23.04.2004 р., який поданий суду відповідачем, співпадає кількість товару в посівних одиницях і становить 319,3 посівних одиниць на загальну суму 22 792,42 грн.
Відповідач у встановленому законом порядку не звертався до позивача з вимогою щодо до поставки товару, не відмовлявся від переданого товару і не вимагав від позивача повернення сплаченої за нього грошової суми.
Договір №14СН поставки насіння цукрових буряків від 5.01.2004 р. є чинним і у встановленому законом порядку не був визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 526 ЦК України).
За таких обставин, борг в сумі 11 591,54 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись, зокрема неустойкою (штрафом, пенею).
Пунктом 7.2 договору сторони встановили відповідальність за порушення термінів оплати або умов оплати товару у вигляді пені від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Позивачем за шість місяців прострочки платежу нарахована відповідачу пеня в сумі 1 046,10 грн.
Розрахунок пені відповідає матеріалам справи.
Підстав звільнення відповідача від сплати пені не вбачається.
Крім того, згідно ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.
Тому позивачем правомірно нараховані відповідачу інфляційні в сумі 1 506,31 грн. та 3% річних в сумі 392,52 грн.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України та ст. 44 ГПК України на відповідача покладаються судові (господарські) витрати у справі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст. ст.525,526,546, ч. 2. ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд,-
вирішив:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»(07612, Київська обл., Згурівський р-н, с. Красне, вул. Леніна, 19, код ЄДРПОУ 31590250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія»(33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 62/а, код ЄДРПОУ 32171362) 11 591 (одинадцять тисяч п’ятсот дев’яносто одна) грн. 54 коп. основного боргу, 1 046 (одна тисяча сорок шість) грн.10 коп. пені, 1 506 (одна тисяча п’ятсот шість) грн. 31 коп. інфляційних, 392 (триста дев’яносто дві) грн. 52 коп. -3% річних, 145 (сто сорок п’ять) грн. 37 коп. державного мита, 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Шевчук С.Р.