Судове рішення #16790374

 Справа  № 2-2435/11

                                                                                                    Ряд.стат.звіту №26

                                                                                                    Код суду 0707

У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

          15 липня 2011 р.                                                                                           м. Мукачево

                                                             

Справа № 2-2435/11

Ряд. стат. звітн. - 26

Код суду - 0707

У Х В А Л А

про відмову у продовженні строку

                     

15 липня 2011 року                                                                                м.Мукачево

          Мукачівський  міськрайонний  суд  Закарпатської області  в складі

          судді - Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

розглянувши клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про поновлення строку на усунення недоліків,

                                                               

в с т а н о в и в :

          До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі безбалансового відділення № 7 філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Рахів Закарпатської області   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

          Вивченням даної заяви було встановлено, що  вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, в зв’язку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки його позовної заяви та надано строк на їх усунення до протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

          Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 30.06.2011 року, отже повинен був усунути недоліки до 05.07.2011 року.

          Станом на 15.07.2011 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунуто, до суду ним направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Клопотання мотивоване тим, що в процесі підготовки документів задіяно декілька осіб банку, тому з їх боку можливе несвоєчасне виконання вимог суду.

          Розглянувши дане клопотання та матеріали справи суд приходить до висновку, що в продовженні строку для усунення недоліків слід відмовити.

          Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд може продовжити строк, встановлений судом, в разі його пропущення з поважних причин. Ч.3 ст. 73 ЦПК України передбачено, що одночасно з клопотанням про продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

          Заявляючи клопотання про продовження строку позивачем не виконано вимоги ч.3 ст. 73 ЦПК України, ним не вчинено тих дій, стосовно яких заявлено клопотання, вимоги суду невиконані навіть на час розгляду клопотання. Крім того суд вважає, що участь багатьох осіб банку у процесі підготовки документів не є поважною причиною пропуску строку, встановлено судом.

          Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

          Оскільки позивачем не вчинено дій на усунення недоліків позовної заяви, причини пропуску строку, встановлені судом не є поважними, для усунення недоліків судом було надано позивачу максимальний строку, передбачений законом, в зв’язку з цим клопотання про продовження строку на усунення недоліків не підлягає до задоволення.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 209, 210  ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

          

          В задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про поновлення строку на усунення недоліків – відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.


Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                          І.І.Котубей


  • Номер: 6/279/56/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.05.2015
  • Дата етапу: 25.06.2015
  • Номер: 6/554/680/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.10.2015
  • Дата етапу: 16.10.2015
  • Номер: 6/464/48/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2016
  • Дата етапу: 22.03.2016
  • Номер: 22-ц/790/7547/16
  • Опис: за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове Агенство "ВЕРУС",Копша Богдана Дмитровича про стягнення заборгованості за договором кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2016
  • Дата етапу: 30.11.2016
  • Номер: 6/554/829/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2016
  • Дата етапу: 21.02.2017
  • Номер: 4-с/489/26/17
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2017
  • Дата етапу: 26.07.2017
  • Номер: 6/310/56/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.03.2018
  • Дата етапу: 18.04.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація