Справа № 2-а-2766/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р.                                                             м.Енергодар                                                      

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi  Куценко М.О.,  розглянувши адміністративний позов  ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій  протиправними, зобов`язання вчинення дій по перерахунку та виплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить  визнати неправомірними дії УПФУ у м. Енергодар   та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та провести виплату державної пенсії   з 29.07.2010р. у відповідності до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове  державне пенсійне страхування» з застосуванням  показника середньої заробітної плати працівників в середньому на 1 застраховану особу в Україні за 2009 рік, який є календарним роком, що передує  року перерахунку пенсії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання адміністративного позову з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

          Отже, чинне законодавство, встановленими  строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено  специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків  обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно –правових  відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є  джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа «Стаббіса та інш. проти Великобританії»рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії»рішення від 27.02.1980р.).

Вищий адміністративний суд України в своєму листі № 1425/11/13-10 від 13.10.2010р. зазначив, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.  

Ч. 1 ст. 100  КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається  без розгляду, якщо суд  за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

До суду з позовом позивач звернулася 16.06.2011 року, тобто після закінчення встановленого строку, однак заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом не надає.

В позові позивач посилається на ч.4 ст. 99 КАС України, яка передбачає досудове врегулювання  спору,  і вказує, що з дати отримання  відповіді УПФУ в м. Енергодар –20.04.2011р., може бути почато обчислення  перебігу строку звернення до суду, а тому звертається до суду в межах шестимісячного строку звернення.

Однак, в конкретному випадку не можна брати до уваги ч.4 ст. 99 КАС України, так як  досудовий порядок вирішення спору -  це коли особа  звертається до вищестоящого органу, який наділений функцією контролю і має право скасувати прийняте рішення.  ОСОБА_2  до вищестоящого органу –Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зі скаргою на рішення УПФУ в м. Енергодар про  відмову  в здійсненні перерахунку та виплаті державної пенсії  –не зверталася, а тому  застосовуються правила ч.2 ст. 99 КАС України.

          ОСОБА_2  щомісячно  отримувала пенсію, знала про її розмір, тобто знала про свої права відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про  загальнообов`язкове  державне пенсійне страхування», однак до суду з позовом не зверталася,  тому не вбачається будь - яких суб`єктивних та об`єктивних обставин, що  позбавляли б  ОСОБА_2  можливості звернутись  до суду, у визначені законом строки.

На підставі викладеного та з урахуванням виду платежу –регулярний, тривалості періоду, за який виник спір,  необхідне  відкрите провадження у справі в частині вимог, строк звернення до суду яких не пропущений, в іншій частині вимог позов залишити без розгляду.

Адміністративний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 105, 106  КАС України. Пiдстави, передбачені ст. 109 КАС України   для вiдмовлення  у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.ст.99,100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Вiдкрити провадження по справi за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання бездіяльності  протиправною, зобов`язання вчинення дій по перерахунку та виплаті пенсії, в частині вимог, строк звернення до суду яких не пропущений. В іншій частині вимог позовну заяву  залишити без розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  22 липня 2011р. з  08 год. 00 хв.

3. Запропонувати вiдповiдачу  в зазначений строк надати письмовi заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Зобов`язати  відповідача надати у зазначений строк  у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. В судове засiдання викликати сторони  згiдно позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:М. О. Куценко