Справа № 2-2853/11

                                                        2011 рік

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

          14 липня 2011 року                                                                 м. Білгород-Дністровський

          Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  у складі:

          головуючого одноособово –судді Толкаченко О.О.,

при секретарі –Ткаченко О.М.,

за участю: представника позивача –ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 –ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 двічі подавав заяву про зменшення позовних вимог. Згідно останньої заяви, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі 111 803 гривні 15 копійок, а також судові витрати, які складаються з суми сплаченого державного мита у розмірі 1700 гривень та сплачених витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що 02 квітня 2011 року по вул. Тираспольській в м. Одесі відбулася транспортна пригода між автомобілем Мersedes-Вenz R500, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6та автомобілем Мersedes-Вenz С180 реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

Автомобіль Мersedes-Вenz С180 номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_4. ОСОБА_2 керував ним за довіреністю.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Мersedes-Вenz R500, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності, були завдані технічні пошкодження, що підтверджується довідкою Державтоінспекції МВС та експертним висновком.

Відповідно до складеної калькуляції вартість ремонту автомобіля, що належить позивачу становить 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

Загальна сума завданої позивачу майнової шкоди складає 176 503,15 (двісті тисяч) гривень. Однак відповідачем ОСОБА_2 добровільно було відшкодовано частину завданого збитку в розмірі 15 200 гривень. Крім того, позивач отримав страхове відшкодування від страхової компанії «Лафорт»в розмірі 49 500 грн. Тому представник позивача зменшив суму позовних вимог щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП до 111 803 гривень 15 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не погодилися з позовом, пославшись на те, що не довіряють звіту спеціаліста-оцінювача по встановленню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мersedes-Вenz від 04 травня 2011 року, на який посилається позивач, як на доказ по справі. При цьому представник позивача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про проведення експертизи з метою встановлення завданих збитків. При цьому представник позивача не зазначив яку саме судову експертизу він просить провести, якому експерту чи експертній установі він просить доручити проведення експертизи, які питання просить поставити на вирішення експерта, не зазначив за чий рахунок він просить провести експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України - Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На запитання суду про те, чому позивач чи його представник не підготували письмову заяву про проведення експертизи, в якій повинні бути зазначені всі вищенаведені обставини, представник відповідача ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи на іншу дату з метою підготовки заяви про проведення експертизи.

Враховуючи те, що засідання по даній справі призначались на 19 травня 2011 року, 15 червня 2011 року, 14 липня 2011 року та у відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 було достатньо часу для підготовки заперечень по справі та письмової заяви про проведення експертизи, а бездіяльність сторони відповідача направлена на затягування процесу, судом було ухвалено відмовити представнику позивача в перенесенні розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 –ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю не погодився з позовом та пояснив, що його довіритель ОСОБА_4 продав автомобіль Мersedes-Вenz С180 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2, однак даний правочин не був оформлений належним чином, а була оформлена довіреність на право володіти, керувати та розпоряджатись даним автомобілем на ім’я ОСОБА_2 Відповідальність несе винна особа. В даному випадку на думку ОСОБА_5 це ОСОБА_2 Крім того, він не довіряє звіту спеціаліста-оцінювача по встановленню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мersedes-Вenz від 04 травня 2011 року, на який посилається позивач, як на доказ по справі.

Вислухавши стони, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що уточнений позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході судового розгляду справи, судом встановлено, що 02 квітня 2011 року по вул. Тираспольській в м. Одесі відбулася транспортна пригода між автомобілем Мersedes-Вenz R500, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуваннямОСОБА_6та автомобілем Мersedes-Вenz С180 реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2011 року (а.с. 64) ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_2 керував автомобілем Мersedes-Вenz С180 номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 на підставі довіреності від 12 червня 2010 року, посвідченої нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.19).

Відповідно до звіту № 04-015 спеціаліста-оцінювача по встановленню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мersedes-Вenz від 04 травня 2011 року (а.с. 46-56) –на підставі проведених досліджень шляхом застосування затратного підходу на момент проведення огляду (06 квітня 2011 року) вартість матеральної шкоди, завданої власнику внаслідок  аварійного пошкодження Мersedes-Вenz R500, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 176 503 гривні 15 коп.

Суд вважає звіт № 04-015 спеціаліста-оцінювача по встановленню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мersedes-Вenz від 04 травня 2011 року (а.с. 46-56) належним та допустимим доказом вартості завданих збитків. Так стороною відповідачів не було дано зрозумілих пояснень того, чому вони не відомостям, що містить даний письмовий доказ.

Представник позивача зменшив суму позовних вимог щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП до 111 803 гривень 15 копійок, мотивувавши це тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував частину завданого збитку в розмірі 15 200 гривень та позивач отримав страхове відшкодування від страхової компанії «Лафорт»в розмірі 49 500 грн.  

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 1187 ЦК України –шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, власником транспортного засобу визнається фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Згідно ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 зазначається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності володів автомобілем Мersedes-Вenz С180 номерний знак НОМЕР_3. З вини ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачу була завдана матеріальна шкода, тому саме ОСОБА_2 повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Вимога позивача щодо солідарної відповідальності ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на Законі.

Судові витрати позивача підтверджуються квитанцією № 39 від 15 квітня 2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень (а.с. 5 ) та квитанцією № 38 від 15 квітня 2011 року про сплату державного мита в розмірі 1700 гривень (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України –Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1166, 1187, ч.1 ст. 88 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року №, 6 ст.ст. 209, 212-216 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), паспорт серія НОМЕР_4, виданий Дніпровським РВХМУ УМВС України в Херсонській області 06.05.1997р., ідентифікаційний код НОМЕР_5 завдану матеріальну шкоду в розмірі 111 803 гривні 15 копійок, а також судові витрати, які складаються з суми сплаченого державного мита у розмірі 1700 гривень та сплачених витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                                    О.О. Толкаченко