Справа № 2-3090/11

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 липня 2011 року                                             

Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області в складі:

головуючого           –судді Матяш Т.Л.,

за секретаря                     - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що  є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про встановлення факту проживання однієї сім’єю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.  

Відповідачка звернулася до суду із клопотанням про залишення без розгляду  вимог позовної заяви щодо встановлення факту проживання однією сім’єю, оскільки вказана вимога повинна розглядатись в порядку окремого провадження.   Та просила суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності та в частині визнання договору дарування удаваною угодою без розгляду, оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідачка та її представник клопотання підтримали.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За загальними правилами окремого провадження, які передбачені розділом 4, главою 6 ЦПК України, встановленню в судовому порядку підлягають ті факти, які відповідають наступним вимогам:

- факт, який встановлюється, породжує для заявника певні правові наслідки (ст. 256 ч.1 ЦПК України). Тому заявник повинний вказати мету для якої необхідно підтвердити факт (ст. 259 ЦПК України). Тим самим виключається встановлення в суді юридично байдужих фактів;

- відсутність передбаченого діючим законодавством іншого (несудового) порядку його підтвердження (ст. 256 ЦПК України);

-  неможливість отримання чи поновлення у несудовому порядку належного документу, який посвідчує конкретний юридичний факт;

-   відсутність спору про право, яке підвідомче суду.

Ці вимоги закону повинен виконувати суд при розгляді справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Оскільки вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю, повинні розглядатися у окремому провадженні,  суд має залиши позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту проживання однією сім’єю - без розгляду.

          Клопотання позивачки щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання права власності та в частині визнання договору дарування удаваною угодою, оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заяво до ОСОБА_2 про поділ майна, що  є спільною сумісною власністю 17.05.2011 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від  18.05.2011 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі, оскільки позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.  

      На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України від, СУД –

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Позовну заяву  ОСОБА_1 в частині вимог встановлення факту проживання однією сім’єю –залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ