Справа № 2-а-3385/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2011 року                                                                       м.Ніжин

 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі –Павленко О.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу БДПС ДАІ в Чернігівській області Павлюка Станіслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

          Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що порушень встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті не допущено.

          Позивач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про підтримку позову та розгляд справи за відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

          Врахувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову повністю зі слідуючих підстав.

          Оскаржуваною постановою від 21 червня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП.

          Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, при цьому докази на підтвердження перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості в населеному пункті відсутні, ухвала суду щодо надання відповідачем доказів на обгрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови не виконана, заперечення позивача до протоколу щодо факту вчинення правопорушення відповідачем не спростовані, тобто відповідачем відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України не подано суду доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови. Протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів, без наявності інших необхідних доказів, не підтверджує наявності правопорушення і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

                     Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущений.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 41, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

          Адміністративний позов задовольнити  повністю.

          Скасувати постанову серії СВ1 №044431 інспектора ДПС 3 взводу БДПС ДАІ в Чернігівській області Павлюка Станіслава Миколайовича від 21 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                         Олійник В.П.           .