ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2008                                                                                   Справа № зз-11/91-07  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Науменко І.М., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача:  Гаук Тетяна Михайлівна представник, довіреність №1  від 05.02.08; Дніпровський Володимир Леонідович представник, довіреність б/н  від 07.12.07;

представник відповідача: Суппіс Ольга Сергіївна представник , довіреність б/н  від 10.10.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехтрейд”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  30.11.2007р.  у справі № зз-11/91-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехтрейд”,                                     м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Паллант Т”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 198 562 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось  з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Паллант Т”, м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехтрейд”, м.Дніпропетровськ про стягнення              1 635 201 грн. 28 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість за договором купівлі - продажу №2102/07-5 від 21.02.2007р.

30.11.2007р. відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Паллант Т”, м.Дніпропетровськ 198 562 грн. 37 коп. Також просить вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно ТОВ “Паллант Т”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. в задоволенні заяви про вжиття  запобіжних заходів шляхом накладання арешту на рахунки та все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Паллант Т”,                м.Дніпропетровськ відмовлено.

24.12.2007р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

          Відповідач за первісним позовом не погодився з ухвалою суду від 30.11.2007р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області повністю. Вказує,  що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представник заявника просить ухвалу суду скасувати; представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги.  

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду Дніпропетровської області 30.11.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехтрейд”, м.Дніпропетровськ подало заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на рахунки та на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Паллант Т”.

Відповідно до ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Таким чином, ст.43-1 ГПК України встановлює спосіб захисту прав особи в стадії підготовки позовної заяви. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зустрічний позов було подано, тому підстави для застосування запобіжних заходів відсутні.

При наявності підстав і відповідних доказів, позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звертатись до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову в порядку, передбаченому розділом Х  ГПК України.

Таким чином, ухвалу суду необхідно залишити без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 106 Господарського кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

   

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехтрейд”,              м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  30.11.07р.  у справі              № зз-11/91-07 –без змін.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          І.М.Науменко

                                                                                                                   Л.О. Ясир