ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2008 Справа № 16/249-07(31/152-07)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представника позивача Артемов Д.В.
розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого районного кооперативу “Житлово-будівельний кооператив № 188” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007р. у справі
за позовом Обслуговуючого районного кооперативу “Житлово-будівельний кооператив № 188”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення 6927 грн. 97 коп.
В С Т А Н О В И В :
06.09.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов обслуговуючого районного кооперативу “Житлово-будівельний кооператив №188” (далі - Кооператив) про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради (далі –Управління) 6927 грн. 97 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до умов договору про фінансування пільг населенню від 02.01.2004р. №26-П, укладеного між сторонами, у відповідача виникла заборгованість, у сумі 5585,05 грн. Крім того, позивач просив стягнути з Управління 813,58гр. пені, 393,93гр. - інфляційних та 135,41гр. річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007р. (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Кооператив звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та прийняти нове рішення.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2004р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (платником) укладено договір №26-П на фінансування субсидій населенню (а.с.19). Відповідно до п.1.2 цього договору постачальник здійснює постачання житлово-комунальних послуг населенню, а платник здійснює фінансування пільг, пов’язаних із споживанням житлово-комунальних послуг населенням, що має відповідні пільги.
Пунктом 2.1.1 передбачено, що постачальник зобов’язується реалізовувати житлово-комунальні-послуги населенню, що має відповідні пільги, надавати платнику весь перелік необхідних документів, а саме: розрахунки витрат, пов’язаних із споживанням житлово-комунальних послуг населенням за формою 2-пільга до 25-го числа кожного місяця; акти звіряння з енергопостачальними організаціями до 5-го числа, що настає за звітним; пакети документів для проведення субвенції через рахунки в УДКУ у Дніпропетровській області по замкнутим схемам до 10 числа місяця, що настає за звітним;
Частиною 1 ст.614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з проханням провести відшкодування витрат, пов’язаних з наданням пільг учасникам Великої Вітчизняної війни, військовослужбовцям озброєних сил, ліквідаторам наслідків аварії на ЧАЕС за період з квітня по грудень 2004р. лише у лютому 2006р. (а.с.23), але документів, необхідних для проведення відшкодування цих збитків та передбачених пунктом 2.1.1 договору відповідачеві не надав (матеріали справи не містять). Таким чином, розрахунки витрат на відшкодування збитків, пов’язаних з наданням пільг за період з квітня 2004 року по грудень 2004 року надані позивачем з порушенням строків, встановлених договором.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що розрахунки витрат за спірний період не були своєчасно надані позивачем відповідачу, тобто до 25.12.2004 року тому у відповідача була відсутня можливість здійснити у 2006 році погашення заборгованості за період з квітня 2004 року по грудень 2004 року, оскільки відповідач був зобов’язаний здійснити перерахування цільових коштів, що надійшли на його рахунок згідно із статтею 58 Закону України “Про державний бюджет України на 2004 рік”, тобто в межах бюджетного періоду.
Крім того, згідно з пунктом 3.3 договору від 02.01.2004р. №26-П Управління праці не несе відповідальності за неявку або несвоєчасну явку керівників організацій –надавачів комунальних послуг та порушення строку надання документів для проведення розрахунків по погашенню заборгованості.
Доводи апелянта про те, що Кооперативом своєчасно та у повному обсязі було надано відповідачу всю необхідну для відшкодування понесених витрат документацію, всупереч приписам ст.33,34 ГПК України не доведено належними доказами.
За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Обслуговуючого районного кооперативу “Житлово-будівельний кооператив № 188” залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя О.С. Євстигнеєв