Справа № 2-1129/11

Рядок № 23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 р.                                                                            м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого –Валігурської Л.В.

при секретарі –Цибульській Н.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго»в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «Херсонобленерго»в особі Каховського РЕЗ і ЕМ (далі –ВАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулось до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 24.11.2009 р. представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановки за адресою АДРЕСА_1 було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (далі –ПКЕЕН), а саме: виявлено самовільне підключення електроустановки до електромережі без укладання договору, електрична енергія споживалась, розрахунки не здійснювались. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі –Методика) за актом про порушення ПКЕЕН №216786 було розраховано збитки на загальну суму 4013,06 грн., які в добровільному порядку відповідачами не відшкодовуються.  

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно збитки в розмірі 4013,06 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з’явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача.

Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в його будинок здійснює позивач. На ім’я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок за НОМЕР_1, згідно адресної довідки він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а тому це фактичне укладення договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та ПКЕЕН. Таким чином встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються                 ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону «Про електроенергетику», ПКЕЕН та Методикою.

Ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з ПКЕЕН обчислюється за Методикою.

Судом встановлено, що 24.11.2009 р. за адресою АДРЕСА_1 було проведено рейдове обстеження, внаслідок якого виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», зокрема електроенергія споживається, розрахунки не ведуться, крім того виявлено монтаж додаткового фазного проводу з вимикача під’їзного освітлення квартир. За результатом здійсненої перевірки складено акт №216786 від 24.11.2009 р. про порушення ПКЕЕН (а.с. 3), від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився, про що було зроблено позначку про відмову, а також підписано останній трьома представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», що повністю узгоджується з вимогами п. 53 ПКЕЕН.

На підставі складеного акту, загальний розмір збитків, завданих відповідачем у зв’язку з самовільним підключенням до мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»склав 4013,06 грн., що підтверджено розрахунком вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН від 24.11.2009 р. (а.с. 4).

А тому в цій частині позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»підлягає задоволенню зі стягненням відповідної суми з ОСОБА_1

Проте, не підлягають задоволенні позовні вимоги з приводу солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання. Проте, у правовідносинах, що виникли між ОСОБА_1 та позивачем солідарна відповідальність не передбачена, ані законом, ані договором. Крім того, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись Законом України «Про електроенергетику», Постановою КМУ від 26.07.1999 р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 714 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 215, 224-226  ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго»в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго»в рахунок відшкодування збитків –4013,06 гривень (чотири тисячі тринадцять гривень шість копійок), судовий збір в розмірі 51 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Л. В. Валігурська