ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/448

12.02.08

За позовом

Підприємства громадської організації «Промінь»

До	Українського інституту експертизи  сортів  рослин

Про	відміну торгів

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Зімін М.В. –пред за довір

Від відповідача:

Гаєвець М.В.  –пред за довір.

          В судовому засіданні 18.12.2008 оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

Підприємство громадської організації «Промінь»(далі - Позивач) звернлося до господарського суду з позовом до Українського інституту експертизи сортів рослин (далі - Відповідач) про відміну торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення торгів Відповідачем в порушення норм Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” (далі  - Закон) було визнано переможцем учасника, цінова пропозиція якого була вищою ніж пропозиція позивача. Крім того, у тендерній документації визначено, що вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені, проте дана вимога відповідача не дає змоги зрозуміти учасникам тендеру яка саме ціна тендерної пропозиції є „визначеною”; з тендерної документації не зрозуміло які саме документи учасник повинен подати замовнику (позивачу) до моменту розкриття тендерної документації на  підтвердження сплати тендерної документації; проект договору не передбачає можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування  видатків, що є істотною умовою договору про закупівлю на підставі ст. 34 Закону та є наслідками недійсності; у разі якщо учасник забажає, щоб тендерне забезпечення у формі поруки за нього вносилось іншим підприємством, то таке рішення учасник повинен погодити з замовником  до подання тендерної пропозиції, при цьому, разом з порукою такому підприємству необхідно подати зокрема довідку Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості перед бюджетом, подану станом на останній день кварталу, який передує публікації оголошення про торги або більш пізню дату, однак оскільки така довідка дійсна лише 10 днів, то відповідач заздалегідь встановлює такі умови, відповідно яких надані довідки на момент  розкриття тендерних  пропозицій є недійсними.

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2007 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справ та призначено її розгляд на 18.12.07.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому заперечував проти заявленого позову та просив суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом відповідно з вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено сторонам по справі їхні права та обов’язки.

Судом роз’яснено сторонам по справі вимоги ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оголошення про заплановані закупівлі № 10114407, розміщене в інформаційному  бюлетені  Тендерної  палати України  №310(81) від  05.03.2007р., замовник закупівель –Відповідач, оголосив проведення відкритих торгів із зменшенням ціни, предметом закупівлі яких було визначено друк офіційних  видань Держсортслужби, строком поставки товару –протягом 2007 року, з тендерним забезпеченням – порукою або банківською гарантією у розмірі 15 000 грн.

У торгах взяло участь чотири учасника: СПД „Фоменко Л.Д.", Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь" (позивач), ТОВ АЛЕФА, ТОВ МФіКО, про  що  вказано  у реєстрі  тендерних  (цінових  пропозицій) №1 від  28 березня 2007року.

Відповідно до ст. 26 Закону під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, та мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою Антимонопольним комітетом України формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту. Ці відомості зазначаються у звіті про результати здійснення процедури закупівлі. Протокол розкриття тендерних пропозицій оприлюднюється замовником в інформаційних системах в мережі Інтернет протягом п'яти робочих днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Правильність оформлення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій учасників, ступінь відповідності кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної (кваліфікаційної) документації або вимогам замовника, зазначеним у запиті (оголошенні) щодо цінових пропозицій (котирувань), зазначаються у протоколі відхилення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій учасників.

Відповідно до ч.7 ст. 26 Закону до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

Статтею 27 Закону встановлені підстави відхилення замовником тендерних пропозицій, а саме: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у статті 7 цього Закону; учасник не надав тендерного забезпечення у випадках, передбачених цим Законом; учасник не оплатив тендерну (кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була встановлена; учасника включено до реєстру недобросовісних учасників; дії учасника призвели до виникнення обставин, зазначених у частині дев'ятій статті 26 цього Закону; інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в каталозі.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій Тендерного комітету Інституту Від 28.03.2007 р. вбачається, що цінова пропозиція „Промінь" була відхилена та недопущена до оцінки, як така, що не відповідає технічним вимогам тендерної документації, про що зазначено у протоколі.

Відповідно  до ст. 20 Закону Тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства.

Відповідно  до  п. 18.2. тендерної  документації  до участі  у процедурі  розкриття  тендерних  пропозицій  замовником  допускаються   всі  учасники, які  подали  тендерні пропозиції, або  їх  уповноважені представники. При цьому  учасники  торгів  до моменту  розкриття  тендерних  пропозицій  повинні  надати замовнику документи, що  підтверджують сплату  вартості  тендерної документації та  внесення завдатку  згідно  п. 31.1. тендерної  документації.

Пропозиція учасника, який  не сплатив  за тендерну   документацію  та не  вніс  завдатку  згідно вимог  п. 31.1. тендерної  документації не вважається  тендерною  пропозицією  згідно  ст.  1 Закону України  „Про закупівлю  товарів, робіт  і послуг за державні кошти. Оскільки  відповідно  до   зазначеної  статті  Закону, тендерна пропозиція  -  це  пропозиція  щодо певного  предмета  закупівлі, яка  готується  та  подається учасником замовнику відповідно  до  вимог  тендерної  документації.

Зважаючи на той факт, що Позивач не надав докази оплати тендерної документації, Відповідач обґрунтовано відхилив тендерну пропозицію Позивача. При цьому, Відповідач, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції Позивача, діяв правомірно та в межах компетенції.  

Згідно із ст. 22 Закону учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації. Замовник протягом трьох робочих днів повинен дати відповідь на запит учасника. Не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів учасників внести зміни до тендерної документації, при цьому продовживши строк подання та розкриття тендерних пропозицій, та повідомити про зазначені зміни письмово всіх учасників, яким замовник надав тендерну документацію.

Відповідно до тендерної документації Відповідача визначено кваліфікаційні вимоги до учасників, серед яких, зокрема, необхідність подання тендерної пропозицій вартість якої та  всі  інші ціни в останній  повинні бути чітко визначеними (п. 7.3.), подання до моменту розкриття тендерних  пропозицій документи, що  підтверджують  сплату  тендерної  документації (п. 18.2.), у разі, якщо  учасник  забажає, щоб  тендерне  забезпечення у формі  поруки за нього вносилось  іншим підприємством, установою чи організацією, то таке рішення учасник повинен погодити  із  відповідачем як замовником до подання  тендерної  пропозиції, при цьому такому підприємству, установі чи організації необхідно  подати зокрема  довідку  Державної  податкової  інспекції про  відсутність  заборгованості  перед  бюджетом, подану станом на останній  день кварталу, який передує  публікації  оголошення  про торги  або  більш  пізню дату (п.  12.1.).

Зазначені кваліфікаційні вимоги, на думку Позивача, є незрозумілими, а п. 12.1. тендерної  документації  є  заздалегідь не виконуваним, оскільки на момент розкриття  тендерної  пропозицій довідки Державної  податкової  інспекції  будуть недійсними.

Як вбачається  з матеріалів справи, позивач  не скористався наданим йому ст. 22 Закону правом та не звернувся до  відповідача за роз’ясненнями, а тому   твердження  позивача  щодо  незрозумілості  пунктів 7.3., 12.1., 18.2. тендерної  документації не може  бути підставою для  відміни торгів.

Крім того, відповідачем надано суду рішення  Міжвідомчої  комісії  з  питань    державних  закупівель  від  19.07.2007р.  №в02/333, яка відмовила  позивачу у скасуванні  рішення  відповідача в якому зазначила, що дії відповідача щодо відхилення цінової  пропозиції  позивача та обрання  переможцем учасника  який запропонував ціну  вищу  ніж  це було  зроблено  позивачем не містять  порушень закону.

Відповідно  до  листа  Антимонопольного комітету  України  від  29.08.2007р. №20-190/11-2875дз дії  відповідача  при проведенні   процедури  закупівлі  за державні  кошти  друку офіційних  видань  Держсортслужби на   підставі  ч. 5 ст. 37 Закону та  п. 9 Порядку розгляду скарг не  містять  порушень  Закону  України „Про  закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” та  результати торгів, де СПД  Фоменко Л.Д. визнано  переможцем, є  дійсними.

Відповідно  до  ст.  1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Твердження позивача, що проект договору суперечить чинному законодавству, не можуть бути взяті до уваги судом оскільки не стосується  процедури обрання переможця торгів.

Згідно з ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не виконано вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Відповідач провів спірні торги із дотриманням вимог, встановлених Законом, а отже законно і правомірно. Прав учасників торгів не було порушено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про відміну торгів необґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи, а отже не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.7 ст.84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

В той же час, відповідно до п.28 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду звільнені від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Підприємству громадських організацій «Промінь»відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Сулім                      Сулім В.В.