ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 31/36 | 06.02.08 |
За позовом Українського державного науково-дослідного та проектного
інституту «УкрНДІпроектреставрація», м. Київ
до Закритого акціонерного товариства „Київське міжобласне спеціальне
науково-реставраційне проектно-виробниче Управління”, м. Київ
про стягнення 6 030 грн.
Суддя Н.І.Качан
Представники:
Від позивача Тумановський А.П. - представник по довір.
Від відповідача Кучерявий А.Б. - представник по довір.
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 6 030 грн. основного боргу з урахуванням пені, у зв’язку з неналежним виконанням умов підрядного Договору № 35-Т/06 від 18.05.2006р. на здійснення авторського нагляду, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.02.2008р.
Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача позов визнав частково, надавши суду письмовий відзив на позовну заяву, та просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, а в задоволенні пені –відмовити.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ :
Між сторонами 18.05.2006р. укладено Договір № 35-Т/06 на здійснення авторського нагляду, за умовами якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, взяв на себе здійснення авторського нагляду за технологією виконання реставраційно-відновлювальних робіт на пам’ятці архітектури ХVІІІ ст. –Будинку Митрополита Національного заповідника „Софія Київська” (охор. № 1/3) по вул. Володимирській, 24 у м. Києві.
Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт згідно даного Договору складає 3 280 грн., ПДВ (20 %) –656 грн., загальна вартість з врахуванням ПДВ –3 936 грн.
Відповідно до п. 2.2. Договору оплата проводиться за фактично виконаний авторський нагляд згідно із затвердженим планом-графіком (Додаток № 3 до Договору від 18.05.2006р.) за умовами відповідного оформлення наявність записів у журналі авторського нагляду, погоджений із замовником акт здачі-приймання робіт) згідно із виконавчим кошторисом за фактичний обсяг робіт.
На виконання умов Договору, позивач належним чином виконав свої зобов’язання та здійснив роботи, що підтверджується Актами здачі-приймання науково-проектної документації за Договором № 35-Т/06 від 18.05.2006 року: № 34-Т від 31 липня 2006р. на суму 2 361,60 грн. та № 51-Т-06 від 30.07.2006 на суму 787,20 грн.
Позивач виставив відповідачу Рахунок-фактуру № СФ-0000066 від 23.10.2006р. на суму 3 148,80 грн. вказаний рахунок відповідач залишив без розгляду та не оплатив.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Враховуючи те, що факт невиконання зобов’язань щодо повної оплати за Договором був документально підтверджений та встановлений ,до того ж приймаючи до уваги визнання відповідачем суми основного боргу, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 3 148,80 грн. основної заборгованості, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 549 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Згідно п. 5.3. Договору у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт згідно п. 2.2. цього договору замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості, але не нижче подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який зараховується пеня, за кожен день прострочення платежу.
Позивач нараховує пеню у розмірі 2 881,20 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Суд вважає, вимогу позивача про стягнення пені правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, за розрахунком позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись 901 ЦК України, ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління” (04080, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, код ЄДРПОУ 31244387) на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 05482989), з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 3 148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 80 коп. основного боргу, 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 20 коп. пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.І.Качан