2-45/11

08.06.2011

                                                                     Справа № 2-45/11

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2011 року                                                                                     с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

                                 головуючого судді Рогоза А.Ю.

                                 при секретарі          Гвоздик В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені А. Суворова»про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, зазначаючи, що в період часу з 09 січня 2009 року по 15 червня 2009 року він працював у приватному підприємстві «Лорілоп»на посаді директора.  18 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 18/08, яки підписано директором ПП «Лорілоп»ОСОБА_1 та в.о. директора ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» ОСОБА_4 У зв’язку з невиконанням умов зазначеного договору 19 червня 2009 року ПП «Лорілоп»звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення штрафних санкцій. 21 грудня 2009 року до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «АФ ім. А. Суворова»до ПП «Лорілоп»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.08.2008 року, складена і підписана представником позивача ОСОБА_2 У зустрічній позовній заяві представник ТОВ «АФ ім. А. Суворова»ОСОБА_2 зазначила: «…посадова особа ПП «Лорілоп»вступила в злочинний зговір з колишніми посадовими особами позивача і з метою по надуманим позовам заволодіти майном позивача…», «…Спірний договір укладено представником позивача ОСОБА_4 по зловмисній домовленості з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 – посадові особи ПП «Лорілоп» в їх інтересах, оскільки дії тут вчинюються не в інтересах довірителя…»На думку позивача, відповідачі поширили інформацію, яка порушує право на повагу до гідності та честі, порочить його ділову репутацію, а також без будь-яких правових підстав, за надуманими мотивами, фактично звинуватили його у вчиненні злочину. З урахуванням викладеного позивач просить суд зобов’язати відповідачів відкликати зустрічну позовні заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу між приватним підприємством «Лорілоп»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені А. Суворова»від 18.08.2008 року № 18/08 з Господарського суду Запорізької області та відшкодувати завдану моральну шкоду, стягнувши з відповідачів на його користь у солідарному порядку 35 000 гн.

У судовому засіданні 14.04.2011 року представник позивача –ОСОБА_7, який має належні повноваження за довіреністю від 13.08.2010 року,   заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для уточнення позивачем позовних вимог, яке судом  задоволено та у судовому засіданні оголошено перерву до 28.04.2011 року.

У судове засідання, призначене на 28.04.2011 року позивач та його представник не з’явилися, причини неявки до суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені судом у встановленому законом порядку. Крім того, позивач та його представник не надали до суду заяви про уточнення позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 12.05.2011 року, позивач не з’явився, надіславши до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки 12.05.2011 року його представник зайнятий у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області.

У судове засідання 26.05.2011 року позивач не з’явився будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, позовні вимоги не уточнив.

08.06.2011 року позивач знову не з’явився у судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, оскільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені А. Суворова»про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя:                                                                                                          А.Ю. Рогоза