1-28/11

08.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2011 года                                                                                    с.Великая Белозерка

Великобелозерский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего         -             судьи    Рогоза А.Ю.,

при секретаре                                                       Сиротюк Л.В.,

с участием прокурора:                                         Вангельева Е.В.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27 июня 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут  совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились во дворе дома АДРЕСА_1, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_2 стал оскорблять ОСОБА_1, на почве чего, между ними возникла ссора, в ходе которой они вышли на улицу, где ОСОБА_2 нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_1, а ОСОБА_1 в свою очередь, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес удар кулаком в грудь ОСОБА_2, после чего они упали на землю, в ходе чего ОСОБА_2 ударился лицом о затылочную часть головы ОСОБА_1, и стали драться, при этом нанося удары друг другу, а именно ОСОБА_1 нанес 3-4 удара в область туловища. После драки, которая продолжалась в течении 2-3 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поднялись с земли и разошлись.

В результате противоправных действий со стороны ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №378 от 29.08.2006 года, телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа, тяжесть которых может быть оценена по исходу, а так же неполный прямой перелом 5-7 ребер слева, который образовался от ударно травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) в область грудной клетки и имеет признаки повреждения средней степени тяжести и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Далее, примерно в 21 час, когда ОСОБА_1 возвращался к себе домой, то в переулке возле СОТ «Монтажник» в с.Водяное Каменско-Днепровского района Запорожской области встретил ОСОБА_2, который снова стал оскорблять его. Услышав оскорбления, ОСОБА_1 направился к ОСОБА_5, стоящему в переулке, чтобы выяснить причину оскорблений, и, когда увидел, что ОСОБА_5 замахивается в его сторону для нанесения удара, нанес ему удар кулаком в область подбородка, после чего, не отказавшись от своих противоправных действий, не предвидя, хотя должен был и мог предвидеть, что ОСОБА_5 от получения следующего удара может упасть и ударится головой, от чего могут настать тяжкие последствия, нанес ОСОБА_2 второй удар кулаком правой руки в область верхней челюсти. слева от чего последний упал ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность грунтовой дороги, в результате чего получил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №378 от 29.08.2006 года закрытую внутричерепную травму, субдуральным, субарахноидальным кровоизлияниями, приведшими к развитию отека дислокации головного мозга, что подтверждается кровоподтеками в области головы, кровоизлиянием под мягкие покровы волосистой части головы, субдуральным, субарахноидальным кровоизлияниями отеком ткани головного мозга, очагами ушибов в головном мозге которые образовались от ударно травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) в область головы и имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в данном конкретном случае повлекшие за собою смерть.

Согласно заключения комиссионной медико-криминалистической экспертизы обнаружение массивного кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области справа, локализация острого кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в его проекции, наибольшая выраженность кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в височной области слева, и ушиба головного мозга, указывают на их образование в условиях травмы ускорения, то есть при падении ОСОБА_2 из положения стоя на плоскую преобладающую поверхность правой задне -боковой поверхностью головы, не исключено после травматического воздействия в левую боковую поверхность головы и образовались в срок и при обстоятельствах сообщенных ОСОБА_1

А также согласно заключения дополнительной комиссионной медико-криминалистической экспертизы наиболее важную роль в развитии внутри черепной травмы у ОСОБА_2 сыграло травматическое воздействие в теменно-затылочную область справа кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой, в лобно-височной области слева, что подтверждается массивными кровоизлиянием в мягких тканях головы, и наибольшей выраженностью кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой на стороне противоположной стороне травматического воздействия, то есть в условиях травмы ускорения, при падении ОСОБА_2 с высоты роста.

Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 настоящего Кодекса, и по ч.1 ст. 119 УК Украины, как убийство совершенное по неосторожности.   

В предварительном судебном заседании потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования для изменения квалификации действий ОСОБА_1 с ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 122 УК Украины на ч.2 ст. 121 УК Украины, поскольку органом досудебного следствия надлежащим образом не выполнены требования закона о всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, неправильно квалифицированы действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 122 УК Украины, не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определениях от 21.05.2008г., 16.02.2009 г., 20.01.2010 г., 29.11.2010 года.

Прокурор возражает против заявленного ходатайства, просит отказать в его удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что в ходе дополнительного расследования  проведена дополнительная комиссионная медико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой установлено количество ударов, нанесенных ОСОБА_2., механизм их нанесения, что отражено в последующем в постановлении о привлечении ОСОБА_1  в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 УПК Украины, при производстве дознания, досудебного следствия доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы последнего.

Так, из материалов уголовного дела следует, что  27 июня 2006 года примерно в 20 часов 30 минут по ул.Мира в с.Водяное Каменско-Днепровского района Запорожской области ОСОБА_1 нанес удар кулаком в грудь ОСОБА_2, после чего они упали на землю, в ходе чего ОСОБА_2 ударился лицом о затылочную часть головы ОСОБА_1, ОСОБА_1 нанес 3-4 удара в область туловища ОСОБА_2., причинив ему телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа, тяжесть которых может быть оценена по исходу, а так же неполный прямой перелом 5-7 ребер слева, который образовался от ударно травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) в область грудной клетки и имеет признаки повреждения средней степени тяжести и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Далее, примерно в 21 час в переулке возле СОТ «Монтажник»в с.Водяное Каменско-Днепровского района Запорожской области ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2. удар кулаком в область подбородка, после чего нанес ОСОБА_2 второй удар кулаком правой руки в область верхней челюсти слева от чего последний упал ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность грунтовой дороги, в результате чего получил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №378 от 29.08.2006 года, закрытую внутричерепную травму, субдуральным, субарахноидальным кровоизлияниями, приведшими к развитию отека дислокации головного мозга, что подтверждается кровоподтеками в области головы, кровоизлиянием под мягкие покровы волосистой части головы, субдуральным, субарахноидальным кровоизлияниями отеком ткани головного мозга, очагами ушибов в головном мозге которые образовались от ударно травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) в область головы и имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в данном конкретном случае повлекшие за собою смерть (т.5, л.д.82-83, 99-104).

Однако,  предъявленное обвинение не согласуется с выводами проведенной в ходе дополнительного расследования дополнительной комиссионной медико-криминалистической экспертизы № 13/К, в соответствии с которой у ОСОБА_2., кроме перечисленных выше телесных повреждений, обнаружены кровоподтек в области подбородка, кровоподтек в скуловой области справа, кровоподтек верхней губы слева, кровоподтек спинки носа, кровоподтеки по веками глаз, которые образовались от отдельных травматических воздействий в область обнаружения повреждений тупыми предметами, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились. Всего в область головы ОСОБА_2. было причинено не менее 5-ти отдельных травматических воздействий (т.5 л.д. 73-78).

Таким образом, органом досудебного следствия при проведении дополнительного расследования не установлен механизм нанесения каждого удара в область головы и лица потерпевшему ОСОБА_2, не выяснено происхождение этих телесных повреждений, механизм их образования, т.е. не установлены время, место и обстоятельства причинения этих телесных повреждений, не дана надлежащая оценка действиям ОСОБА_1, который неоднократно наносил потерпевшему удары в область туловища и головы, тем самым не выполнены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины и указания апелляционного суда, изложенные в определениях от 28.05.2008 года, 16.02.2009 года, 20.01.2010 года и 29.11.2010 года (Т.3, л.д. 36-39, 168-171, Т.4 л.д.165-170, Т.5 л.д. 53-57).

Кроме того, орган досудебного следствия не привел убедительных доводов того, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует более тяжкое преступление, чем то, в котором он обвиняется, о чем имеются конкретные ссылки в определениях апелляционного суда.

В соответствии со ст. 246 УПК Украины, п.2 постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года, судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе возвратить дело для проведения дополнительного расследования в случае, когда на момент возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 246 УПК Украины по ходатайству потерпевшего   судья может возвратить дело    для дополнительного расследования  и в случае наличия оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает   наказание за более тяжкое преступление.

Таким образом, при проведении дополнительного расследования необходимо выполнить все указания апелляционного суда, изложенные в вышеуказанных определениях, выяснить происхождение телесных повреждений, механизм их образования, установить время, место и обстоятельства причинения этих телесных повреждений, после чего с учетом умысла, характера и локализации причиненных ОСОБА_2. телесных повреждений, проверить и пересмотреть постановление о переквалификации действий ОСОБА_1, в том числе и прекращении уголовного дела в отношении него по ч.2 ст. 121 УК Украины (т.3 л.д.60), предъявить обвинение ОСОБА_1 устранив имеющиеся по делу противоречия, при необходимости провести другие следственные действия и принять по делу законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244, 246, ч.1 ст.281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 –удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 122 УК Украины возвратить Каменско-Днепровскому межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи дней с момента его вынесения.

Судья:                                                                                                             А.Ю. Рогоза