Справа №  1-21/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 мая 2011 года Великобелозерский районный суд Запорожской области в составе:

          председательствующего          судьи Рогоза А.Ю.,

при секретаре                            Гвоздик В.Ю.,

           с участием  прокуроров           Панчука Р.В., Селиной О.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда  уголовное дело по обвинению    

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с.Великая Белозерка Великобелозерского района Запорожской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по ч.1 ст.296 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2010 года примерно в 22 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте –на бетонированной площадке перед зданием Дома культуры Трудового сельского совета, по ул. Радянской в с. Великая Белозерка Великобелозерского района Запорожской области, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, которая была выражена в грубом нарушении общественного порядка и сопровождающаяся насилием к потерпевшему, в виде причинения ему телесных повреждений, совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_3

Так, ОСОБА_2, в ходе ссоры с ОСОБА_3, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы потерпевшего и других очевидцев  преступления прекратить противоправные действия, ОСОБА_2 не реагировал, а продолжая свои хулиганские действия, нанес несколько ударов потерпевшему ОСОБА_3 в область лица, грудной клетки и туловища, причинив последнему согласно заключения №70 судебно-медицинского эксперта от 28.02.2011 года телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, ссадин в области конечностей. По данным медицинской документации у ОСОБА_3 имели место ушибленная рана затылочной области, гематома левого глаза. Ушибленная рана затылочной области головы квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.  Кровоподтеки, ссадины квалифицируются как легкие телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета в область головы, конечностей в срок, указанный свидетельствуемым.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, в содеянном  раскаялся, пояснив суду, что 19 августа 2010 года он приехал на дискотеку в ДК Трудового сельского совета со своими друзьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Примерно в 22 часа он, находясь  на ступеньках ДК, увидел, что у ОСОБА_4  на площадке перед зданием ДК происходит разговор на повышенных тонах с неизвестным парнем. В это же время  к ним подошел ОСОБА_3 и стал дергать ОСОБА_4 за руку. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и попросил его не вмешиваться в разговор ОСОБА_6 с неизвестным парнем и стал уводить ОСОБА_3 в сторону. Между ними возник разговор на повышенных тонах, во время которого ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком в область лица. В ответ он также нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо,  после чего потерпевший схватил его руками за одежду и они упали на бетонированное покрытие площадки, при этом ОСОБА_2 оказался сверху ОСОБА_3 Когда они находились на   площадке, то он не наносил ударов ОСОБА_3, а просто придерживал его руки, пытаясь успокоить. После того, как они поднялись, ОСОБА_3 стал размахивать руками, пытаясь нанести удар ОСОБА_2, последний, в свою очередь, нанес удар кулаком в область левого плеча потерпевшему. ОСОБА_3, опять  схватил его руками за одежду,  и они во второй раз упали на покрытие площадки, при этом он снова оказался сверху ОСОБА_3 Ударов лежащему ОСОБА_3 он не наносил, а пытался успокоить его. Свои действия он прекратил после того, как их разняли ребята, находящиеся на дискотеке.   Заявленный потерпевшим гражданский иск подсудимый признал частично –на сумму 1000 грн.  

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что вечером 19 августа 2010 года он шел со своей сестрой на дискотеку в ДК «им. Гагарина». В это время ему на мобильный телефон позвонил друг –ОСОБА_7 и сообщил, что их девушек оскорбляют незнакомые парни. Когда он подошел к зданию ДК, то увидел, что на площадке перед зданием   стоит ОСОБА_7 и разговаривает с ОСОБА_4 От ОСОБА_7 ему стало известно, что именно ОСОБА_4 оскорблял девушек. ОСОБА_3 попросил ОСОБА_4 отойти с ним в сторону и поговорить о случившемся,  в это время к ним подбежал ОСОБА_2 и стал оттягивать ОСОБА_3 от ОСОБА_4 Потерпевший попросил ОСОБА_2 успокоиться и дать ему возможность поговорить с ОСОБА_4, в ответ на это ОСОБА_2 ударил его кулаком правой руки в область левого глаза и нанес еще один удар кулаком по туловищу. Между ними началась борьба, в ходе которой они оба упали на покрытие площадки, при этом ОСОБА_2 оказался сверху ОСОБА_3 и продолжал наносить ему удары по разным частям тела, нанеся 7-10 ударов. На неоднократные просьбы потерпевшего прекратить свои действия ОСОБА_2 не реагировал. Драка прекратилась после того, как их разняли незнакомые ребята, находящиеся на дискотеке. Дома ОСОБА_3 почувствовал недомогание,  у него началась рвота, в связи с чем он обратился за медицинской помощью в Великобелозерскую ЦРБ. Просит суд взыскать с ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1200 грн. 00 коп., так как он понес затраты на приобретение медикаментов, прохождение освидетельствования, кроме того, в результате хулиганских действий ОСОБА_2 была испорчена его одежда.. Также просит взыскать с ОСОБА_2 моральный ущерб в сумме 3300 грн. 00 коп., мотивируя тем, что в результате противоправных действий подсудимого нарушился привычный уклад его жизни, он был вынужден пропускать занятия, были ссоры дома.

Суд, исследовав все доказательства по делу в совокупности, полагает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Так, вина подсудимого подтверждается :

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что 19 августа 2010 года она находилась на дискотеке в ДК Трудового сельского совета. Около 22 часов она вместе со своей подругой ОСОБА_9 вышла на улицу и увидела, что на бетонированной площадке перед зданием ДК разговаривают ее парень –ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В это время к ним подбежал ОСОБА_2 и нанес ОСОБА_3 два удара в область головы, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. ОСОБА_3 ударов не наносил, а только отмахивался руками. В это время ее позвали в здание ДК, и когда она вернулась, то увидела, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 лежат на покрытии площадки, при этом ОСОБА_2 находился сверху на ОСОБА_3 и наносил удары кулаками по разным частям тела. Свои действия ОСОБА_2 прекратил только после того, как их растянули посетители дискотеки. После случившегося она увидела на голове у ОСОБА_3 рассечение, он стал жаловаться на плохое самочувствие и его отвезли в Великобелозерскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. Кроме того, ОСОБА_8 пояснила, что до начала вышеописанных событий она видела ОСОБА_2 в кафе-баре «Рандеву», где он пил пиво;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что 19 августа 2010 года она находилась в кафе-баре «Рандеву»в здании ДК Трудового сельского совета. В баре находились также  четверо молодых людей, которых она знает как жителей с. Великая Белозерка, в их числе был подсудимый. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения и приставали к посетителям, один из них –ОСОБА_4 оскорбил ее, выражаясь грубой нецензурной бранью. После чего ОСОБА_7 вывел ОСОБА_4 на улицу, чтобы с ним поговорить. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что ОСОБА_3 разговаривает с ОСОБА_4 В это же время к ним подошел ОСОБА_2, который первым ударил ОСОБА_3 по лицу, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. ОСОБА_3 тоже попытался ударить подсудимого, и они упали на покрытие площадки, при этом ОСОБА_2 был сверху и ОСОБА_3 не мог встать. Их растянули посетители дискотеки. После случившегося она увидела, что у ОСОБА_3  отечность в области глаза, и он ушел домой с ОСОБА_8;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил в судебном заседании, что 19 августа 2010 года он со своим братом ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 находились в кафе-баре «Рандеву»в здании ДК Трудового сельского совета, где распивали пиво. Он подошел к барной стойке, за которой сидели две незнакомые девушки, и хотел купить еще пива, девушки стали смеяться, и он сделал замечание одной из них. В это время к нему подошел неизвестный парень и попросил выйти на улицу поговорить, т.к. он оскорбил его девушку. Он вышел вместе с парнем из помещения ДК и отошел на несколько метров от входа. Когда ОСОБА_4 разговаривал с незнакомым парнем, к ним подошел  ОСОБА_3 и взял ОСОБА_4 за руку. В это время к ним подошел ОСОБА_2 и попросил ОСОБА_3 не вмешиваться в разговор, между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 нанес удар в область лица ОСОБА_2, а ОСОБА_2 нанес 2 удара в лицо потерпевшему. После этого они упали на покрытие площадки, но наносил ли кто-либо кому удары и кто на кого упал, он не видел. Драка между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прекратилась после того, как их растянули посетители дискотеки;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 19 августа 2010 года он совместно со своими знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_2 находились в кафе-баре «Рандеву»в здании ДК Трудового сельского совета, где распивали спиртные напитки. На улицу он не выходил, также как и ОСОБА_10, все время находился в баре. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 периодически выходили на улицу. Около 23 часов они все вместе поехали домой, и ему стало известно, что в тот вечер между ОСОБА_2 и одним из посетителей дискотеки произошла драка. Подробности произошедшего ему никто не рассказывал, и по какой причине произошла драка ему неизвестно;   

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что 19 августа 2010 года около 22 часов на бетонированной площадке перед зданием ДК Трудового сельского совета у него произошла ссора с ОСОБА_4 К ним подошел ОСОБА_3, который также хотел поговорить с ОСОБА_4 В это же время подошел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал отводить ОСОБА_3 в сторону. Он видел, что во время разговора ОСОБА_2 нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_3, и когда пытался нанести еще один удар, промахнулся. Далее он увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2, сцепившись, упали на покрытие площадки, при этом ОСОБА_3 оказался снизу, а ОСОБА_2 упал на него. Наносили ли они при этом удары друг другу, он не видел.  Драка между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прекратилась после того, как их растянули посетители дискотеки. Через некоторое время после случившегося он отвез ОСОБА_3 в Великобелозерскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, так как у последнего было рассечение в затылочной части головы (л.д. 65).   

Также, по мнению суда, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела :

- - заключением №70 судебно- медицинского эксперта  от 28 февраля 2011 года, в соответствии с выводами которой у ОСОБА_3 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, ссадин в области конечностей. По данным медицинской документации у ОСОБА_3 имели место ушибленная рана затылочной области, гематома левого глаза. Ушибленная рана затылочной области квалифицируется как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки, ссадины квалифицируются как легкие телесные повреждения. Повреждения у ОСОБА_3  образовались от воздействия тупого твердого предмета в область головы, конечностей в срок, указанный освидетельствуемым (л.д.49-50);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 февраля 2011 года с участием ОСОБА_2., в ходе которого последний указал на участок бетонированной площадки перед зданием ДК Трудового сельского совета по ул. Радянской в с. Великая Белозерка Великобелозерского района Запорожской области, на котором он совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_3, а также указал каким образом он нанес ОСОБА_3 удары в область лица и туловища   (л.д.58-62);    

-протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_2 пояснил, что примерно в 22 часа он, находясь  на ступеньках ДК, увидел, что у ОСОБА_4  на площадке перед зданием ДК происходит разговор на повышенных тонах с неизвестным парнем. В это же время  к ним подошел ОСОБА_3 и стал дергать ОСОБА_4 за руку. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и попросил его не вмешиваться в разговор ОСОБА_6 с неизвестным парнем и стал уводить ОСОБА_3 в сторону. Между ними возник разговор на повышенных тонах, во время которого ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком в область лица. В ответ он также нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо,  после чего потерпевший схватил его руками за одежду и они упали на бетонированное покрытие площадки, при этом ОСОБА_2 оказался сверху ОСОБА_3 Когда они находились на   площадке, то он не наносил ударов ОСОБА_3, а просто придерживал его руки, пытаясь успокоить. После того, как они поднялись, ОСОБА_3 стал размахивать руками, пытаясь нанести удар ОСОБА_2, последний, в свою очередь, нанес удар кулаком в область левого плеча потерпевшему. ОСОБА_3 опять схватил его руками за одежду  и они во второй раз упали на покрытие площадки, при этом он снова оказался сверху ОСОБА_3 Ударов лежащему ОСОБА_3 он не наносил, а пытался успокоить его. ОСОБА_3 частично подтвердил показания ОСОБА_2, пояснив при этом, что, когда он подошел к зданию ДК, то увидел, что на площадке перед зданием   стоит ОСОБА_7 и разговаривает с ОСОБА_4 ОСОБА_3 попросил ОСОБА_4 отойти с ним в сторону и поговорить о случившемся. В это время к ним подбежал ОСОБА_2 и стал оттягивать ОСОБА_3 от ОСОБА_4 Потерпевший попросил ОСОБА_2 успокоиться и дать ему возможность поговорить с ОСОБА_4, в ответ на это ОСОБА_2 ударил его кулаком правой руки в левый глаз и нанес еще один удар кулаком по туловищу, между ними началась борьба, в ходе которой они оба упали на покрытие площадки, при этом ОСОБА_2 оказался сверху ОСОБА_3 и продолжал наносить ему удары по разным частям тела, нанеся 7-10 ударов. На неоднократные просьбы потерпевшего прекратить свои действия ОСОБА_2 не реагировал. (л.д.63-64);

Таким образом, суд полагает, что вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью.  

При назначении  наказания подсудимому суд учитывает характер  и степень общественной  опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его отношение к содеянному - раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, что суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности,  суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует определить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 296 УК Украины, но не на максимальный срок.

Кроме того, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, т.е. считает возможным освободить его от назначенного наказания с  испытательным сроком, на основании ст.75 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 в части взыскания с подсудимого материального ущерба в сумме 1200 грн. 00 коп., суд считает необходимым отказать, т.к. потерпевшим не представлено суду доказательств причинения ему материального ущерба противоправными действиями подсудимого.

При разрешении гражданского иска о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального ущерба 3 000 грн., суд принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, при этом руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба", с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №5 от 25 мая 2001 года, и исходит из принципа беспристрастности и объективности.

Так, суд учитывает, что потерпевший перенес моральные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, также в результате противоправных действий подсудимого был нарушен привычный уклад его жизни, во время досудебного следствия и судебных заседаний потерпевший был вынужден пропускать занятия в ТГАТУ.  

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный потерпевшим ОСОБА_3 иск о взыскании с ОСОБА_2 морального ущерба подлежит частичному удовлетворению - в сумме 1 000 грн., которую, по мнению суда, подсудимый имеет объективную возможность возместить.  Однако, учитывая, что подсудимым частично возмещен моральный вред потерпевшему в сумме 500 грн.00 коп., с подсудимого необходимо взыскать в пользу потерпевшего 500 грн. 00 коп.  

          Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК  Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины  и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На  основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_2 освободить с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места проживания, работы или учебы,

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в  законную силу   ОСОБА_2  оставить  прежнюю –подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 500 (пятьсот) гривен 00 копеек.

          На приговор может быть подана  апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Великобелозерский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя   А. Ю. Рогоза