УХВАЛА

Суддя Євсіков О.О.

Представники:

від позивача:       Сименюк І.Ю. (предст. за дов.);

від відповідачів:  Данюк О.М. (предст. за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 16.06.2006 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 06.07.2006.

У судовому засіданні 06.07.2006 відповідачів звернувся до суду з письмом клопотанням про закриття провадження у справі, є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи, ухвалою суду від 16.06.2006 відкрито провадження у справі № 11/255-А за позовною заявою Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва від 02.06.2006 за № 3914/9/10-008 до ТОВ "АДМ" і ПП "Ділекс" про визнання недійсною укладеної між ТОВ "АДМ" та ПП "Ділекс" угоди на загальну суму 146.625,00 грн. Позивач посилається на те, що факт укладення та виконання спірної угоди підтверджується податковою накладною від 13.10.2003 № 247 на суму 122.187,50 грн., крім того ПДВ у розмірі 24.437,50 грн., всього на загальну суму 146.625,00 грн.

Водночас на підставі поданих представником відповідачів документів судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2006 було відкрито провадження у справі № 25/48-А за позовом ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання недійсною угоди, укладеної між ТОВ "АДМ" та ПП "Ділекс", також на загальну суму 146.625,00 грн.

Позивач у справі № 25/48-А просив суд визнати недійсним договір на підставі ст. 49 ЦК УРСР та зобов'язати ПП "Ділекс" повернути кошти ТОВ "АДМ" у розмірі 146.625,00 грн., отримані за угодою шляхом обміну документами, а з ТОВ "АДМ" стягнути на користь держави кошти у розмірі 146.625,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 13.10.2003 між відповідачем-2 (продавцем) та відповідачем-1 (покупцем) була укладена усна угода купівлі-продажу. Відповідно до податкової накладної від 13.10.2003 № 247 відповідач-2 продав 21,25 т. лома алюмінію відповідачу-1 на суму 122.187,50 грн., крім того ПДВ у розмірі 24.437,50 грн., всього на загальну суму 146.625,00 грн.

Водночас, як підтверджено матеріалами справи, 16.03.2006 Господарським судом міста Києва була прийнята постанова справі № 25/48-А, якою позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

30.05.2006 Київським апеляційним господарським судом була прийнята ухвала у справі 25/48-А, якою апеляційна скарга ДПІ в Подільському районі м. Києва була залишена без задоволення, а постанова Господарського суду м. Києва від 16.03.2006 - без змін.

В межах справи 25/48-А позивач просив суд визнати недійсним договір про надання послуг від 10 січня 2003 року № 1, але не надав суду доказів існування вищевказаного договору.

Фактично суди першої та апеляційної інстанцій у справі № 25/48-А по суті вивчали усну угоду купівлі-продажу від 13.10.2003, в межах якої відповідно до податкової накладної від 13.10.2003 № 247 відповідач-2 продав 21,25 т. лома алюмінію відповідачу-1 на суму 122.187,50 грн., крім того ПДВ 24.437,50 грн., всього на загальну суму 146.625, 00 грн., і визнали її правомірною.

Не зважаючи на викладене, позивач знову звернувся до суду до тих же самих відповідачів з тим же самим предметом позову і з тих же самих підстав.

Аргументація, викладена в позові у справі 11/255-А, та документи, додані до позовної заяви, є абсолютно ідентичними аргументам, викладеним у позовній заяві у справі № 25/48-А і доданим до неї документам.

В межах справи № 11/255-А позивач знову просить суд визнати недійсною угоду від 13.10.2003, оформлену накладною № 247.

Відповідно до ст. 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться на стадії підготовки справи до судового розгляду.

Після ознайомлення з матеріалами, доданими до клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі, представник позивача усно визнав, що такий спір вже вирішено судом з прийняттям постанови, яка набрала законної сили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд, зокрема, може постановити ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 50, 157-160, 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Цю ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання особою, котра не брала участь в судовому засіданні, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                  О.О. Євсіков