2-а-305/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 15.06.2011                                                                               м. Хуст

      Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання  Штенгель О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОРД ПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Когут Ростислава Михайловича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

   Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ОРД ПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Когут Р.М. від 16.04.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно даної постанови 16.04.2011 року о 03 год.05 хв. в с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат добло» д.н.НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 с.122 ПДР України.  Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише 15.07.2010 року, після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови. В порушення вимог ст..254 КУПАП позивачу також не було вручено копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, пропущений ним з об»єктивних причин та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

        Позивач  ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задоволити позов.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводили такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ОРД ПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Когут Р.М. від 16.04.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно даної постанови 16.04.2011 року о 03 год.05 хв. в с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат добло» д.н.НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 ПДР України.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі  про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

             КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

 Відповідно до положень КУпАП ( ст. ст. 254, 256, 258) у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, поясненнями цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови.

        Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги КУпАП відповідачем не дотримано.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому відповідач в постанові не зазначив доказів, на снові яких він дійшов висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

    Відповідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивач отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 року лише 15.07.2010 року, після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови,  і позбавлений був можливості у встановлений законом строк оскаржити її, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню

            Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

             Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

             За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

                   Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138, 158-163,171-2 ч.2  КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

              Позов ОСОБА_1 задовольнити.

              Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним  позовом.

          Постанову інспектора ДПС ОРД ПС ДДЗ УДАІ УМВС України в Закарпатській області Когут Ростислава Михайловича, винесену 16.04.2010 року серії ВО №115892 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП – скасувати.

              Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Савицький С.А.     

15.06.2011