2-а-307/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 15.06.2011                                                                               м. Хуст

   Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання Штенгель О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до ДПС ВДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України у Львівській області Федорчак Петра Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

   Позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що 16.06.2010 року  інспектором ВДАІ ГУМВС України у Львівській області Федорчак П.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  та винесено постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.121 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови 16.06.2011 року о 11 год. 20 хв. в м.Львові ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21042 д. н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смугах», з крайньої лівої смуги поїхав прямо, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 с.122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. 16.06.2010 року позивач, рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21042» д.н. НОМЕР_1 в м.Львів по вул.Словацького в особистих справах. Того ж дня, близько 11 год.25 хв. позивача зупинив інспектор ДПС, який повідомив про те, що позивачем порушено правила дорожнього руху, тобто не виконано вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смугах», з крайньої лівої смуги позивач поїхав прямо. Інспектором ДПС складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Потім всупереч встановленому законодавством порядку, відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення, про яку позивач дізнався лише 06.08.2010 року у ВДАІ м.Хуст. Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.  Недотримання положень даної норми полягає у тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, який відбувся відразу після складання після складання протоколу про адміністративне правопорушення.  Відповідачем винесено оскаржувану постанову без врахування показів свідків, які знаходилися в транспортному засобі позивача, а саме: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4При винесенні постанови порушено права позивача передбачені ст..268 КУпАП. Позивачем при складанні відповідачем відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення було заявлено ряд клопотань: про можливість скористатися юридичною допомогою та запросити захисника ОСОБА_5; клопотання про відвід посадові особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст..278 КУпАП орган чи посадова особа, яка розглядає матеріали адміністративної справи, зобов»язана перевірити чи правильно складено протокол; клопотання про відкладення розгляду даної адміністративної справи у зв»язку з можливістю запросити захисника; клопотання про повідомлення завчасно про місце та час розгляду даної адміністративної справи; клопотання про виклик свідків даної події, які можуть підтвердити ту обставину, що позивач не порушував вимоги знаку «напрямок руху по смугах». Зазначені клопотання відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, відповідач не розглянув жодного клопотання. Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за відсутності достатніх доказів вини позивача у вчиненні правопорушення. Позивачу не було надіслано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення. При заміні посвідчення водія на посвідчення водія нового зразка 06.08.2010 року, позивачу начальник Хустського ВДАІ повідомив про надходження на адресу ВДАІ оскаржуваної постанови з протоколом. Після чого позивачем написано заяву та отримано копію протоколу та оскаржуваної постанови. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови, пропущений ним з поважних причин.

        Позивач  ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задоволити позов, посилаючись на наведені в ньому обставини.  

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися  належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачі не подали письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводили такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою  інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України у Львівській області Федорчак  П.Б. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.121 ч.1 КУпАП. Згідно  даної постанови 16.06.2011 року о 11 год. 20 хв. в м.Львові ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21042 д. н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смугах», з крайньої лівої смуги поїхав прямо, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 с.122 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі  про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

          КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому відповідач в постанові не навів доказів, на основі яких він дійшов висновку про скоєння позивачем правопорушення не зазначив мотивів відхилення пояснень та доводів, на які посилався позивач, не зазначив, якими доказами спростовуються його твердження. Крім того інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було взято до уваги клопотання позивача, не залучено в якості свідків осіб, які знаходилися в його автомобілі, проігноровано клопотання позивача про надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката.

              При винесенні оскаржуваної постанови було порушено права позивача передбачені ст..268 КУпАП.

     Відповідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивач отримав копію постанови лише 06.08.2010 року у ВДАІ м.Хуст  і позбавлений був можливості у встановлений законом строк оскаржити її, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

            Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

             Відповідачами не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є необґрунтованою, поскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об’єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності

             За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

                   Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 6,18,71,104, 128, 138, 158-163, 171-2 ч.2  КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

               Позов ОСОБА_1 задовольнити.

               Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

          Постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Львівській області Федорчак Петра Богдановича, винесену 16.06.2010 року серії ВС №143734 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати.

              Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Савицький С.А.     

06.07.2011