Справа № 2-а-125/11

Постанова

Іменем України

  30 червня 2011 р.                                                                                       м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

                                                Головуючого -судді Галасюка Р.А.

                                                  При секретарі  Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ в м.Житомирі лейтенанта міліції Опанащука Андрія Аркадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                          В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1 30.08.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ в м.Житомирі лейтенанта міліції Опанащука Андрія Аркадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20 серпня 2010 року інспектор ДПС лейтенант міліції Опанащука А.А. неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки він не порушував п.16.2 Правил дорожнього руху і не повинен нести відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та не обгрунтованою. Просить задовольнити його вимогу, скасувати постанову АМ № 117553 від 20.08. 2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача – інспектором ДПС лейтенантом міліції Опанащуком А.А. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено КпАП України винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – не надання переваги в русі пішоходу, а саме: ОСОБА_1 керуючи 20.08.10 р. о 14год.55 хв. автомобілем по вул.Московській не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн..

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                           П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 117553 від 20 серпня 2010 року, винесену інспектором  ДПС лейтенантом міліції Опанащуком Андрієм Аркадійовичем відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП, як незаконну.

Провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                                                                 Р. А. Галасюк