Справа № 2-а-475/11

ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Ємельянової Л. В.

  при секретарі Середі Л. А.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району Шлеюка Олександра Володимировича,про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 16 лютого 2011 року інспектором з дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району Шлеюком О.В. винесено постанову серії ВК1 № 008128 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 16.02.2011р. о 17 год. 50 хв. в м.Березне Рівненської області по вул.Андріївській, керуючи транспортним засобом марки „ЗАЗ 110557” н/з НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено” та піддано штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Стверджує, що 16.02.2011р. близько 18 год. 00 хв. він рухався за кермом автомобіля в м.Березне по вул.Ціолковського, під’їжджаючи до вул.Андріївської, він зупинився безпосередньо перед знаком 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, пропускаючи при цьому інші транспортні засоби, які рухались по вул.Андріївській в сторону автовокзалу, після чого продовжив рух в центр м.Березне. Біля автовокзалу м.Березне його зупинив відповідач і безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не врахувавши при цьому його доводи та не опитавши свідка, який би підтвердив його невинуватість.  Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об’ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.      

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 008128 від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.02.2011р. о 17 год. 50 хв. в м.Березне Рівненської області по вул.Андріївській, керуючи транспортним засобом марки „ЗАЗ 110557” н/з НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 084774 від 16.02.2011р., з якого вбачається, що при складанні протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи той факт, що позивач своєї вини при складанні протоколу не визнав, інспектор зобов’язаний був опитати свідків. В протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення. Також інспектор ДПС не врахував доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не зазначив мотиви їх відхилення.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не з’ясовані обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 16.02.2011р. їхав разом з позивачем в салоні автомобіля на передньому сидінні. Під час руху по вул.Ціолковського в м.Березне ОСОБА_1 зупинився перед дорожнім знаком 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, пропустивши при цьому два автомобілі, які рухались по вул.Андріївській.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 16.02.2011р. близько 18 год. 00 хв. він їхав автомобілем з м.Рівне в м.Березне, під час руху по вул.Андріївській він зустрів ОСОБА_1, якого давно добре знає. ОСОБА_1 стояв перед дорожнім знаком 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, пропускаючи трансортні засоби, привітавшись на ходу, він поїхав далі.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення.  Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд –  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 008128 від 16 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

Суддя:Ємельянова Л. В.