ПОСТАНОВА

                                                           Іменем України

Справа №  2-а-542/11

   01.06.2011                                                                                                                  м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді      Марковича І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глушмана Романа Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  згідно постанов інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Глушмана Р.В. серії АО №089022 та серії АО №089093 від 17.05.2010 року на нього було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 340,00 та 300,00 гривень за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Вказані постанови вважає незаконними, оскільки дійсно в той день рухався у вказаний в постанові час та у вказаному місці, однак правил дорожнього руху не порушував, в той день працівники ДАІ його не зупиняли, протокол не складали, постанови не були надіслані йому у 3-денний строк, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанови серії АО №089022 та серії АО №089093 від 17.05.2010 року, справи відносно нього закрити.

           Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому на підставі ст.128 КАС України справу розглянуто у його відсутність.

Відповідач Глушман Р.В. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав :

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанови серії АО №089022 та серії АО №089093 від 17.05.2010 року.

Згідно постанови серії АО №089022  від 17.05.2010 року водій автомобіля марки Ауді-100 д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, 14.05.2010 року о 11.30 год. в м. Виноградів по вул. Копанській рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену швидкість в населеному пункті на 24 км/год., чим  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.   

Згідно постанови серії АО №089093 від 17.05.2010 року водій автомобіля марки Ауді-100 д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, 14.05.2010 року о 14.06 год. в м. Виноградів по вул. Копанській рухався зі швидкістю 91 км/год., перевищивши встановлену швидкість в населеному пункті на 31 км/год., чим  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.   Порушення були зафіксовані приладом ВИЗИР 0812532.

           Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд перш за все вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

          Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах, передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП ці дані встановлюється показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, інспектором ДПС в якості підтвердження законності винесених постанов були додані матеріали фотофіксації перевищення автомобілем Ауді-100 д.н. НОМЕР_1 допустимої швидкості, зроблені приладом „Візир”, на яких зафіксовано швидкість, з якою рухався позивач, а також видно знак санаторію «Теплиця», який розташований у м. Виноградів, що стверджує перевищення ним швидкості у населеному пункті.

          У відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП у редакції, яка діяла на час винесення постанови інспектором Глушманом Р.В., у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення  не  складається, а постанова у справі  про адміністративне  правопорушення  виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне  правопорушення  та  матеріалів, зафіксованих за допомогою  працюючих  в  автоматичному   режимі спеціальних технічних засобів, що мають  функції  фото- і кінозйомки, відеозапису чи   засобів   фото- і   кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної  відповідальності,  протягом  трьох  днів  з  дня винесення такої постанови.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України №23-рп від 22.12.2010 року, суд не може взяти до уваги, оскільки положення КУпАП, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, тобто 22 грудня 2010 року.

Наказом МВС України від 01.03.2010 р. № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 30.03.2010 р. № 262/17557, затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, і до цього Переліку входить прилад «Визир»як технічний засіб для визначення швидкості руху.

Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху не порушував та те, що він не є власником даного автомобіля, не може бути прийнята судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з його пояснень, викладених в позовній заяві, та матеріалів адміністративної справи вбачається, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, позивач не заперечує той факт, що у вказаний час і у вказаному місці рухався на автомобілі, вказаному у постанові та зафіксованому на фото, позивач оскаржує саму процедуру накладення на нього адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.1 ст. 14-1 КУпАП у редакції, що діяла на момент винесення постанов, до адміністративної   відповідальності  за  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху  у  разі  їх  фіксації працюючими   в   автоматичному   режимі   спеціальними  технічними засобами,  що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно п.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом»29.11.2007 N 451 власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Суду представлено копію тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 (а. с. 11 ), згідно якого позивач ОСОБА_1 вказаний як власник автомобілю марки Ауді 100 д. н. НОМЕР_1.

Посилання позивача на те що, при  накладенні на нього адміністративного стягнення відповідачем Глушманом Р.В. не було дотримано вимог ч.3 ст.36 КУпАП, згідно якої за кілька правопорушень, вчинених особою одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених, є безпідставними, оскільки, правопорушення ним були скоєні хоч і в один день, однак в різний час – об 11.30 год. та 14.06 год.    

  Враховуючи наведене, те, що відповідачем Глушманом Р.В. було дотримано вимоги статей 258, 276, 277, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення  при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії відповідача Глушмана Р.В. під час складання постанови були правомірними, постанови серії АО №089022 та серії АО №089093 від 17.05.2010 року є законними, тому  в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 160, 161-163 КАС України, суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

      Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

   В позові ОСОБА_1 до Глушмана Романа Васильовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії АО №089022 та серії АО №089093 від 17.05.2010 року відмовити за недоведеністю позовних вимог.

   Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          І.  І.  Маркович