ПОСТАНОВА

                                                            Іменем України

Справа №  2-а-557/11

   01.06.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді –Маркович І.І.

при секретарі –Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самойленка Миколи Григоровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці Самойленка М.Г. серії АВ №239819 від 15.11.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у зазначений в постанові день дійсно був зупиненим відповідачем, однак правил дорожнього руху він не порушував,  так як на вказаній ділянці дороги не визначено дорожньою розміткою або дорожніми знаками «дві і більше смуги для руху», постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки йому не надано можливості дати пояснення по справі, крім того така не була надіслана йому у 3-денний строк, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 430,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

        Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Самойленко М.Г. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АВ №239819 від 15.11.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він керував автомобілем марки VOLVO д.н. НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямику рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн.

          Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

          У порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не вказано час і місце вчинення правопорушення, крім того санкція статті 122 ч.1 КУпАП, яку нібито порушив позивач, передбачає накладення штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тоді як у постанові вказана сумі –430 грн., що перевищує максимальний штраф за таке правопорушення.  

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Пояснення позивача ОСОБА_1., викладені у позовній заяві, про те, що правил дорожнього руху він не порушував,  так як на вказаній ділянці дороги не визначено дорожньою розміткою або дорожніми знаками «дві і більше смуги для руху», відповідачем  по  справі Самойленком М.Г. не спростовано.

    Крім того в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії АВ №239819 від 15.11.2010 року не була надіслана ОСОБА_1 в трьохденний строк, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АВ №239819 від 15.11.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.   

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці Самойленка М.Г. серії АВ №239819 від 15.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 430,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

           Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.      

Суддя                                                                          І.  І.  Маркович