Справа № 2-1029/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "13" липня 2011 р. року  Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

          Головуючого, судді –Смирнова З. П.,

          при секретарі –Ястребенко І.Г.                                                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до магазину «Євросеть» про захист прав споживачів та стягнення сплачених коштів за телефон

                                                                                встановив:

          Позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти за телефон в розмірі 849 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

  Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.11 р. між ним та магазином 2Євросеть» була проведена угода купівлі-продажу мобільного телефону. Ним були виконані зобов’язання по оплаті товару за ціною 849 грн. 10.01.2011р. ним було виявлено, що товар є неякісним, оскільки він тимчасово втрачав зв’язок а також без причини вимикався, у зв’язку з чим до нього не могли додзвонитися. 11.01.2011р. він звернувся до магазину з вимогою про обмін бракованого телефону  на телефон тієї ж моделі. Продавець оглянула телефон, дістала сім-картку, протерла її та встановила знову, пояснив, що дана несправність могла виникнути через перекошення сім-картки та запропонувала ще декілька днів покористуватися   телефоном для перевірки. Він погодився, але при цьому уточнив, якщо несправність буде повторюватися, то йому зроблять заміну телефону, на отримав позитивну відповідь. Несправність повторювалась та 14.01.2011р. він знов звернувся до магазину для заміни товару або повернення грошей за несправний телефон, але отримав відмову продавця на своє звернення, при цьому продавець повів себе хамськи, не взяв до рук телефон, не ознайомився з його зовнішнім виглядом, заявила, що на ньому є мікро подряпини та вона вже не зможе поставити його на вітрину для продажу. Він був обурений від її слів, оскільки подряпин на телефоні не було та на ньому було збережені захисні плівки та попросив з’єднати з менеджером магазину. Пояснивши по телефону ситуацію менеджеру, отримав відповідь, що вона його розуміє, але довіряє продавцю. Не домігшись позитивних дій від продавця, він вимушений був взяти на роботі день без збереження заробітної плати для вирішення даної проблеми. Звернувся у товариство по правах споживачів, де його звернення було зафіксовано в журналі, але працівник сказала, що вони не можуть вплинути на магазин, але допомогла порадами. Мені запропонували звернутися до суду. Але він не хотів затягувати це та здав телефон на ремонт в магазин, де його купив. Звернувся в магазин з письмовою заявою, але отримав відмову у його прийняті. Продавець сказала, що в них в магазині є бланк встановленої форми. Він підписав їх форму звернення на ремонт телефону, при цьому в ньому було декілька пунктів, які ущемляли його права, які він викреслив. Продавець тривалий час не погоджувалась підписати папери з коректіровкою, але все ж  таки підписала.  В даному звернені чітко вказано, що він потребує провести ремонт телефону в строк 14 днів. На всяк випадок направив до магазину рекомендований лист зі своєю заявою. За закінченням терміну ремонту телефону, 29.01.11р. він звернувся до магазину за телефоном. Отримав відповідь, що телефон у ремонті та коли він надійде невідомо. Посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» потребував  від магазину інший телефон тієї ж моделі або розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому гроші. Отримавши відмову, він звернувся до магазину з письмовою заявою. Продавець погодилась його зареєструвати та відповіла, що йому відповідять у письмовій формі. Через місяць не отримавши ні письмової, ні усної відповіді 28.02.2011р. він знов звернувся до магазину за поясненнями. Розмовляти з ним не бажали, посилаючись на те, що його обслуговував інший продавець, який на даний момент знаходився на лікарняному. На його прохання дізнатися про його заяви, отримав відповідь, що вони не можуть їх знайти та це питання до керівництва. Внаслідок неправомірних дій відповідач заподіяв моральну шкоду, пов’язану з придбанням неякісного товару, неможливістю його використання та ухиленням відповідача від відповідальності. Моральну шкоду оцінює у 3000 грн.  

У судовому засіданні позивач змінив об’єм позовних вимог. Просить стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти за телефон в розмірі 849 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. Пояснив, що він придбав телефон в магазині «Євросеть» за 849 грн. однак наступного дня він став вимикатися. Коли прийшов до магазину, то просив повернути або гроші, або надати новий телефон тієї ж моделі. Його попросили зачекати, можливо він працюватиме. Однак через два дні він не запрацював та знов прийшов до магазину з вимогою повернення грошей або іншого телефону, якщо цей не можуть відремонтувати. Але йому відповіли відмовою. Він звертався до керівництва з письмовими заявами про ремонт даного телефону, але відповідь отримав лише після звернення до суду. Телефон досі в магазині. Висновку про причину неналежної якості роботи телефону так і не отримав.  Телефон не забирав, оскільки вважає, що відповідач порушив вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів»,  а саме ремонт телефону проведено з порушенням строку, встановленого цим законом, та й висновок про причини його неналежної якості роботи так і не отримав. Наполягає на задоволенні вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Про причину неявки суд не сповістив.

  З урахуванням доводів позивача, аналізу та оцінки доказів суд вважає, що позов обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі.

  У відповідності із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

  Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

    Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний  передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару  поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

   Згідно ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує  належну    роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів,    протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними   документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або
на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

  Позивачем надано достатньо письмових доказів, які підтверджують його вимоги. Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач, якщо було виявлено істотний недолік, повинен був зробити ремонт телефону у термін, встановлений законом, або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати  заміни  товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Однак відповідачем не було виконано жодне з даних умов.

  Керуючись ст. 3, 7, 10, 11, 60, 209, 213  ЦПК України, ст.655, 675 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживача», суд

ВИРІШИВ:

 Позовну заяву  ОСОБА_1 до магазину «Євросеть» про захист прав споживачів та стягнення сплачених коштів за телефон задовольнити.

 Стягнути з магазину «Євросеть» на користь ОСОБА_1 сплачену суму коштів за телефон в розмірі 849 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 969 грн. 00 коп.  

  Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку ст. 294 ЦПК України.

   Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

СуддяЗ. П. Смирнова