Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1678\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Галаган О.В.

                                            Доповідач Єгорова  С. М.   

УХВАЛА

29.05.2011    Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                                  головуючого судді : Полежая В.Д.,

                                                 суддів :  Єгорової С.М.., Чельник О.І.,

                                                 при секретарі : Салабай М.В..       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду  м.Кіровограда від  11 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

               Ухвалою Кіровського районного суду  м.Кіровограда від  11 травня 2011 року  позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду в частині позовних вимог до ВАТ НАСК «Оранта».

               ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою суду, завернувся з апеляційною скаргою  про скасування вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права. Зазначав, що внаслідок залишення без розгляду позовної заяви  в частині вимог до страхової компанії будуть порушені його права на відшкодування потерпілому моральної шкоди за рахунок страховика, з яким у нього договірні відносини по страхуванню своєї цивільно-правової відповідальності.

               Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, яка підтримала свою скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду.                                                          

               Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

              Позивач скористався правом, наданим йому процесуальним законодавством, при цьому не порушуються права та інтереси відповідачів, залишення позовної  заяви без розгляду не позбавляє сторін  права повторного звернення за вирішенням спору.

             Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

              Відповідно до вимог ст..ст.33, 35 ЦПК України суд може залучати особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача, а з ініціативи суду або за клопотанням сторін  може бути залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, якщо рішення в справі може сплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

                Суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства в межах наданих йому повноважень та заявлених позивачем вимог. Ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому  не підлягає зміні або скасуванню.

     Керуючись ст.303, 307, 310, 313, 314, 319  ЦПК України, колегія суддів

                  У Х В А Л И Л А :

     Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду  м.Кіровограда від  11 травня 2011 року  залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя        

Судді: