Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1312/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Куковенков С.В.
53 Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА
Іменем України
15.06.2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Драного В.В.
суддів – Дуковського О.Л.; Дьомич Л.М.
з участю секретаря - Діманової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «НВО «Етал»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати ,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Олександрійського ВАТ (нині) «НВО «Етал»про стягнення не донарахованої заробітної плати в розмірі 7103 грн. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в період із жовтня 2007 року по березень 2010 року працював на підприємстві оператором котельної 5-го розрядку. Вважає, що його посада була невірно тарифікована щодо розміру оплати праці. Його заробіток був меншим ніж на аналогічних підприємствах, що приєдналися до міжгалузевої угоди.
Крім цього підприємством не проводилася доплата за шкідливі умови праці. Дані припущення були виявленні територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області та викладені у роз’ясненнях наданих позивачу.
Рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В своїй апеляційній скарзі, яка тотожна з доводами позову, він ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення в справі про задоволення позовних вимог. В ній зазначається, що невірна оцінка судом зібраних доказів призвела до неправильного застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, яка не спростовує висновків суду, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.
Як правильно визначив суд, оплата праці позивача відповідає вимогам Закону України «Про колективні договори і угоди».
Судом встановлено, що підприємство відповідача не приєднувалося до міжгалузевої угоди, яка встановлює розмір заробітної плати працівників галузі, а позивач укладаючи трудовий договір погоджувався з його умовами, в тому числі і щодо розміру його заробітку. За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування або зміни судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315. 319 ЦПК України. Колегія суддів судової палати ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді