Судове рішення #16774572

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1458\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Куценко О.В.

24                        Доповідач Єгорова  С. М.   

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2011     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                     головуючого   Полежая В.Д.,

                                                     суддів:  Єгорової С.М., Письменного О.А.

                                                     при секретарі     Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на рішення Кіровського  районного суду м.Кіровограда  від 12 березня  2011 року в справі позовом ОСОБА_2 до  ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

            В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення страхового відшкодування. Посилався на те, що внаслідок протиправних дій невстановлених осіб 13.03.2010 року було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль. За укладеним між сторонами договором  добровільного страхування транспортного засобу, в тому числі від протиправних дій третіх осіб,  відповідач зобов»язаний відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 48334 грн. 62 коп., що визначена експертом.  Однак, страховою компанією сплачено лише 7976 грн. 63 коп. Інші кошти відповідач відмовляється сплачувати. Крім того позивачем понесено витрати, пов»язані  з необхідністю збереження пошкодженого майна, в сумі  2700 грн. Тому просив стягнути з відповідача 48334 грн. 62 коп. страхового відшкодування, 1060 грн. витрат на проведення експертизи, 5021 грн. 24 коп. пені за порушення строків виконання зобов’язань, 966 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 2700 грн. додаткових витрат та судові витрати.

          Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 березня 2011 року позов задоволено частково.   Стягнуто з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"  на користь ОСОБА_2 –39316 грн. 51 коп. страхового відшкодування, 1609 грн. 71 коп. пені за затримку виконання зобов’язань, 860 грн. витрат на проведення експертизи та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави  417 грн. 86 коп. судового збору.

          Відповідач не погодився з рішенням суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на  порушення судом  вимог процесуального та матеріального права, неврахування умов укладеного між сторонами договору страхування. Зазначає, що страховиком було виконано умови договору: оглянуто пошкоджений автомобіль, проведено опис і оцінку ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу, про що повідомлено позивача. Проте, останній не дотримався умов договору і не узгодив зі страховою компанією  вартість відновлювального ремонту.

          Позивач рішення суду не оскаржував.

          Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», який підтримав свою скаргу, позивача, який заперечував проти неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

           Судом встановлено, що 04.02.2010 року між сторонами укладено договір добровільного страхування транспортного засобу – належного позивачеві на праві власності легкового автомобіля  «Шеврове-Епіка», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 13 березня 2010 року в м.Кіровограді по вул.. 20 років Міліції біля більярдного клубу «Еффе»невстановленими особами було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль   «Шеврове-Епіка», державний номер НОМЕР_1. Постановою ДІМ Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 23.03.2010 р. встановлено ці обставини і відмовлено в порушенні кримінальної  справи за ст..194 КК України.  За заявою позивача про страхову виплату від 16 березня 2010 року аварійним комісаром ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»було проведено   огляд вказаного автомобіля, результати якого відображені в протоколі (акт) огляду транспортного засобу від 17.03.2010 р.

          Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було забезпечено виконання умов договору, в частині надання можливості отримати калькуляцію ремонтних робіт на фірмовій СТО. Внаслідок  чого позивач самостійно звернувся до ВАТ "Кіровоград-авто" і вартість відновлювального ремонту було встановлено 55 927 грн. 43 коп. з ПДВ.  Визначений розмір матеріальних збитків аварійним комісаром та оцінювачем істотно відрізняється. Так, аварійним комісаром визначено матеріальну шкоду в сумі 7976 грн. 63 коп., оцінювачем ОСОБА_3 - 48 643 грн. 02 коп. З наданих відповідачем акту огляду аварійним комісаром, розрахунку розміру страхового відшкодування та страхового акту не вбачається вартість запасних частин, визначену аварійним комісаром, методики визначення розміру шкоди. Натомість, висновок оцінювача ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні, базується на методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, визначені оцінювачем  суми відповідають реальним затратам позивача на відновлення автомобіля.м, Суд врахував, що відповідачем проведено часткову оплату страхового відшкодування в сумі 7976 грн. 63 коп, тому вважав таким, що підлягає стягненню 39916 грн. 51 коп., що відповідає розміру матеріального збитку згідно звіту, за виключенням франшизи  - 749 грн. 88 коп. та сплаченої суми. Також суд стягнув 1609 грн. 71 коп. пені за затримку виконання зобов'язання, що передбачено  п. 2.13.7 договору страхування. Зазначив, що заява про виплату страхового відшкодування, страховий договір, акт огляду ТЗ надано страховику 17.03.2010 року, проте виплата  проведена з порушенням 30 денного строку  - 09.07.2010 року, а отримана позивачем 12.10.2010 року.  

             Проте, погодитись із такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

             Відповідно до вимог ст..ст.11, 509 ЦК України зобов»язання виникають на підставі договору, заподіяння шкоди, безпосередньо з актів цивільного законодавства, та інших підстав передбачених законом.

              Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону (ст..526 ЦК України). Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).  

               Згідно ст. 16 Закону "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

               Умовами укладеного між сторонами договору добровільного страхування транспортного засобу №49 від 4.02.2010 р. передбачено виплату страхового відшкодування у випадку завдання шкоди протиправними діями третіх осіб, розмір страхової суми, в межах якої страховик зобов»язаний провести страхову виплату, встановлений 118277 грн, франшиза 0,634 відсотки від страхової суми.

              Відповідно до умов вказаного договору сторонами узгоджено порядок врегулювання страхового випадку, визначення розміру збитку і страхового відшкодування.

              Сторони  встановили, що розмір шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу визначаються Страховиком з урахуванням дійсної вартості застрахованого автомобіля, цін на запасні частини, матеріали та вартості ремонтних робіт (п.2.12.2 Договору). Розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу визначається, виходячи з вартості його відновлювального ремонту, розрахованого відповідно до вибраного сторонами при укладенні договору варіанту (п.2.12.3; п.2.12.4 Договору).  Згідно п.2.12.2.2 Договору Варіант 2, який сторони узгодили, передбачає визначення вартості відновлювального ремонту на підставі висновків аварійного комісара Страховика чи спеціаліста, узгодженої зі страховиком експертної  установи, виконаної  відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожньо-транспортних засобів, але вартість відновлювального ремонту пошкоджень, що вказані в акті огляду підлягає коригуванню у разі виконання Страхувальником наступних умов: - надання деталізованих актів виконаних робіт профільованих (фірмових, що мають право гарантійного ремонту пошкодженого транспортного засобу) СТО; - письмового узгодження зі Страховиком попередніх  рахунків, нарядів-замовлень СТО на виконання ремонту. Таке узгодження здійснюється на початку ремонтних робіт.

          Відповідно до п.2.16 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Спори, пов»язані з умовами страхування, вирішуються шляхом переговорів, а в разі недосягнення домовленості –в порядку, передбаченому законом.

           На виконання умов договору відповідач на підставі  протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 17.03.2010 р., складеного аварійним  комісаром Страховика, з яким погодився позивач, поставивши свій підпис (а.с.11), визначив вартість  відновлювального ремонту та визначив матеріальний збиток, завданий власникові пошкодженого автомобіля в сумі 8726 грн.51 коп. На підставі цього звіту про автотоварознавче дослідження від 22.04.2010 р.  страховиком було проведено розрахунок розміру страхового відшкодування (а.с.42), складено страховий акт від 9.07.2010 р. та з дотриманням строків, передбачених п.п.2.9.4.3; 2.11.4, 2.11.5 Договору,  проведено виплату страхового відшкодування в сумі 7976,63 грн., яке перераховано на розрахунковий рахунок позивача, і отримане останнім за його заявою від 13.10.2010 р.

          Позивач не дотримався вищевказаних умов Договору та не узгодив зі Страховиком свої витрати на відновлення пошкодженого автомобіля до початку ремонтних робіт, хоча мав попередні розрахунки, зроблені фірмовою СТО  ВАТ «Кіровоград-Авто». Ним було проведено відновлювальний ремонт автомобіля на СТО ПП ОСОБА_4 без письмового узгодження зі Страховиком попередніх  рахунків, нарядів-замовлень СТО на виконання ремонту. Обсяг проведених робіт по відновлювальному ремонту даного автомобіля, зазначений в позові, не відповідає опису пошкоджень, викладеному протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 17.03.2010 р.  Тому вимоги про відшкодування Страховиком цих витрат не відповідають умовам Договору страхування.

            З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновків, що відповідачем не було допущено порушення умов договору, свої зобов»язання ним виконані, підстав для покладення на нього обов»язку по відшкодуванню витрат, що розраховані з порушенням узгодженого сторонами порядку немає.

           З підстав, передбачених п.п.3, 4 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.  

           Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

     

                                                          В И Р І Ш И Л А :

            Апеляційну скаргу ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

            Рішення  Кіровського  районного суду м.Кіровограда  від 12 березня  2011 року скасувати.

            В задоволенні позову ОСОБА_2 до  ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення страхового відшкодування відмовити.     

             Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів  з наступного дня.


                  Головуючий  

                                    

                  Судді


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація