3-1675/11

П О С Т А Н О В А

15 липня 2011 року                                                                                  місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя  Шиян В.В.  розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  працюючого ТОВ «Маріупольстальконструкція», виконробом,  який  проживає  АДРЕСА_1,  

по ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_1 6 липня 2011 року о 12 годині 45 хвилин, будучи посадовою особою, при проведенні робіт  на проїзній частині  скоїв перешкоду руху транспорту та пішоходів суттєво погіршив безпеку дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 до суду з’явився, провину не визнав, пояснив, що  він будучи посадовою особою ( виконробом) отримав  наряд на проведення робіт, а саме возведення сполошної огорожі відділяючої  територію  приватного сектора від сторони порту.  При цьому автомобіль який був задіяний при проведенні робіт розташовувався на дорозі, прийняв крайнє  положення на дорозі та перешкод для руху транспорту взагалі нікому не створював. Іншого розташування автомобіля на дорозі  передбачено не було.  Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухав пояснення водія ОСОБА_1  вивчивши матеріали справи надійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до вимог ст. 139 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи відповідальні за технічний стан, обладнання,  експлуатацію, транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць,  та інше.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він, будучи виконробом  не є посадовою  особою   яка відповідальна за технічний стан, обладнання,  експлуатацію, транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.  При цьому суд звертає увагу, що розташування автомобіля який належить ТОВ «Маріупольстальконструкція»на дорозі саме в цьому місці, було не самовільним бажанням виконроба ОСОБА_1 а було технічною необхідністю.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст.256 КпАП України, при складанні адміністративного протоколу, вказується дата, місце скоєння  правопорушення, ..... відомості про правопорушника,  …….та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1  в протоколі вказано свідки пригоди, однак пояснень осіб яким було створено перешкоду в матеріалам справи не має.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь, а протокол про адміністративне правопорушення не містить беззаперечних доказів щодо провини водія ОСОБА_1    

Таким чином суд встановив що в діях ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 139 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 247 ч.1 КпАП України  провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю  за  відсутності складу адміністративного правопорушення.  

Враховуючи викладене, на підставі ст. 139 ч.1 КпАП України, керуючись ст. 247 ч.1, 256, 280, 283, 284   КпАП України, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою закрити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України –за відсутністю в його  діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову  може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_________________________  Шиян В. В.