ПОСТАНОВА

20.07.2011 р.                                                               Справа № 1-79/11

Теплицький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д. І.

за  участю секретаря  Бевз О.В.

прокурора  Діденко І.В.

захисника ОСОБА_1, представника служби у справах дітей  Гижко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кирсанівка Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1, гр.України, українця, освіта базова загальна середня, учня 9-го класу Тополівської ЗОШ 1-2 ступенів,  раніше  судимого 28.03.2011 року Теплицьким районним судом по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з півторарічним іспитовим строком, -

по ч.2 ст. 185   КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_2, гр. України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, неодруженого,  учень 2-го курсу Теплицького ПАЛ раніше судимого Теплицьким районним судом 25 січня 2010 року по ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання  із півторарічним іспитовим строком, 28 березня 2011 року по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років 3 місяців позбавлення волі,

по ч.3 ст. 185  КК, , ч.1 ст. 309   України,          

ВСТАНОВИВ:

      5 липня 2011 року  від прокуратури Теплицького району поступила дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2, ст.309 ч.1 КК України.

     Суддею Панченко Д.І. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтованим тимм, що під час досудового слідства він вирішував питання щодо обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.

     Прокурор, захисник, підсудній ОСОБА_3, законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5, та ОСОБА_6 не заперечують проти самовідводу судді.   

     Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про обрання запобіжного заходу.

    Згідно вимог ч.1 ст.56 КПК України - за наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

    Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що 20 травня 2011 року  під головуванням судді Панченка Д.І. було винесено постанову про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та  керуючись ст.ст. 54, 56  КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

                Задовольнити заяву судді Панченка Дмитра Івановича про самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню обвинуваченню   ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч.2, ст.309 ч.1 КК України .

              Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого у справі в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

            Суддя: