Справа № 2-587/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

            головуючої                                                               Крохмалюк І.П.,

            секретаря                                                                    Бичкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 05.01.2007 року відповідач позичив у неї 3000 грн. для покупки холодильника та зобов’язався повернути дану суму у строк  до 23.02.2007 року, про що надав розписку. Однак, відповідач у призначений строк борг не повернув, пообіцявши повернути пізніше, не зазначивши дату повернення. Позивач неодноразово нагадувала відповідачеві про повернення боргу, на що отримувала відповідь, що він поверне суму боргу пізніше, на даний час уникаючи спілкування з позивачкою.

Позивач вважає, що відповідач зобов’язаний їй сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми та надала розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних:

індекс інфляції за 2007 рік –1,154;

індекс інфляції за 2008 рік –1,227;

індекс інфляції за 2009 рік –1,223;

індекс інфляції за 2010 рік –1,091;

індекс інфляції за 2011 рік –101,0;

індекс інфляції за весь період (з березня 2007 по січень 2011 р.р. включно) складає

1,909

сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає:

3000 х 1,909 = 5727 (3000 грн. –основна сума боргу, 2727 грн. –інфляційні збитки)

Розрахунок 3 % річних проводиться за формулою:

С х 3 х Д : 365 : 100, де

С –сума заборгованості,

Д- кількість днів прострочення

Період прострочення: з 23.02.2007 року по 18.02.2011 року.

Кількість днів прострочення 1457 днів (2007 р. –312 днів; 2008 р. –366 днів; 2009 р. –365 днів; 2010 р. –365 днів,2011 р. –49 днів), отже, сума 3000 грн. х 3 х 1457 : 365 : 100 = 359,26 грн..

У зв’язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 3000 грн., інфляційні збитки в розмірі 2727 грн., 3 % річних –359,26 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, появ'язані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання не з’явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 51).

Відповідач також в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. В матеріалах справи мається оригінал газети  Вісті Придніпров’я (випуск № 24 (1212) від 31.03.2011 року), на стор. 14 якої розміщено оголошення про те, що в якості відповідача в судове засідання викликається ОСОБА_2

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача прийняв рішення заочно розглянути справу на підставі доказів, що маються у справі.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Судом встановлено, що 05.01.2007 року відповідач позичив у позивача грошову суму в розмірі 3000 грн. з умовою повернення суми позики у строк до 23.02.2007 року, про що надав розписку (а.с. 4).

Однак, в зазначений строк та до теперішнього часу суму боргу не повернув, на телефонні дзвінки позивача не відповідає, на вимоги ОСОБА_1 повернути борг не реагує, уникає виконання своїх зобов’язань, передбачених розпискою, наданою ним 05.01.2007 року, тобто порушує вимоги ЦК України.

У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк, однак в порушення зазначених норм законодавства відповідач свої зобов’язання не виконав.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, отже суд вважає, що підтвердженням укладення даного договору являється розписка ОСОБА_2, надана позивачці щодо одержання ним грошових коштів у борг.

Крім того, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 6086,26 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних  за формулами розрахунку:

ІІс = (ІІ1:100) х (ІІ2:100) х … (ІІZ:100), де

ІІ1 –індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІ2- індекс інфляції за другий місяць прострочення…

ІІZ –індекс інфляції за останній місяць заборгованості

індекс інфляції за 2007 рік –1,154;

індекс інфляції за 2008 рік –1,227;

індекс інфляції за 2009 рік –1,223;

індекс інфляції за 2010 рік –1,091;

індекс інфляції за 2011 рік –101,0;

індекс інфляції за весь період (з березня 2007 по січень 2011 р.р. включно) складає 1,909

сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає:

3000 х 1,909 = 5727 (3000 грн. –основна сума боргу, 2727 грн. –інфляційні збитки)

С х 3 х Д : 365 : 100, де

С –сума заборгованості,

Д- кількість днів прострочення

Період прострочення: з 23.02.2007 року по 18.02.2011 року.

Кількість днів прострочення 1457 днів (2007 р. –312 днів; 2008 р. –366 днів; 2009 р. –365 днів; 2010 р. –365 днів, 2011 р. –49 днів), отже,

3000 грн. х 3 х 1457 : 365 : 100 = 359,26 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по справі, а саме: 102 грн. сплачених позивачем у вигляді судового збору, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 23, 526, 527, 530, 544, 610, 612, 625, 626, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 6086 гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 102 гривні, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

 Суддя                                                                                                 І.П. Крохмалюк