2-а-4467/11

                                                                                         П О С Т А Н О В А

         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 29 червня 2011 року                                                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Шиян В.В

при секретарі – Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

                                                          В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 03 червня 2011 року відносно нього було винесено постанову серія АН1 № 021543 ІДПС роти ДПС м. Маріуполя  молодшим сержантом міліції Краснорудським М.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно даної постанови, 03 червня 2011 року о 17-10 годині він рухався на автомобілі „Мазда” реєстраційний номер НОМЕР_2  по вулиці Набережній біля прохідної „Маркохім” в місті Маріуполі здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 „г” ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані та доказані обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законодавством України передбачена адміністративна відповідальність. Як вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, він зазначав що 03 червня 2011 року близько 17-10 години  по вулиці Набережній на перехресті біля прохідних „Маркохім” комбінату „Азовсталь”, коли він наближався до перехрестя, він рухався у щільному потоці машин зі швидкістю 40-45 км/год, до того як він почав перетинати перехрестя, світлофор горів зеленими кольором, а коли він перетнув „стоп-лінію”, то світлофор загорівся жовтим кольором, який він побав вже у момент перетинання перехрестя, тобто він не зміг би зупинити транспортний засіб, не застосовуючи екстремальне гальмування, що могло призвести до ризику зіткнення з іншими транспортними засобами.  Проте, проігнорувавши його пояснення, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної  відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Просив суд скасувати постанову серії АН1 № 021543 від 03 червня 2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшим сержантом міліції Краснорудським М.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.            

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У позовній заяві  позивач вказував на те, що 03 червня  2011 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові від 03 червня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, про що власноруч  зробив відмітку у протоколі. Але всупереч діючому законодавству, інспектор ДПС не з ясував належними чином обставини правопорушення, позбавив його можливості надати будь-які докази, проігнорувавши його пояснення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 гривень.  

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно постанови АН1 № 021543 від 03 червня 2011 року, винесеної ІДПС роти ДПС міста Маріуполя молодшим сержантом міліції Краснорудським М.М., вказано, що 03 червня 2011 року о 17-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мазда” державний номер НОМЕР_2 по вулиці Набережній біля прохідних „Маркохім”  комбінату „Азовсталь” проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 „Г” ПДР України.

При цьому жодних доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1, крім протоколу, складеного інспектором ДПС, в постанові не зазначено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 власноруч  зробив відмітку про те, що не згоден з протоколом, правил дорожнього руху не порушував, оскільки почав рух на зелений сигнал світлофору.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                          П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову АН1 № 021543 від 03 червня 2011 року, винесену ІДПС роти ДПС міста Маріуполя молодшим сержантом міліції Краснорудським М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя