Справа № 2-1181/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          11 липня 2011 року .  Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді                                                                                                        Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                           Тиводар В.І.

з участю позивачки                                                                                                ОСОБА_1

відповідачки                                                                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Посилається на те, що 25.06.2007 р. між нею та ОСОБА_2 було укладено договір, за яким вона позичила відповідачці 300000 грв., а остання зобов’язалася до 25.06.2008 р. повернути отриману нею суму боргу, і в разі його неповернення, у власність позивачки переходить будинок в м. Тячів по АДРЕСА_1. Станом на сьогоднішній день відповідачка не повернула вищезазначенні кошти. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між нею та ОСОБА_2, згідно якого вона купила житловий будинок в м. Тячів по АДРЕСА_1 за 300000 грв. та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

          Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю. Пояснила, що позивачка позичала їй кошти для добудови житлового будинку. На даний час вона не має грошей щоб повернути борг тому визнає позов.

          Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився і не повідомив суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити  виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася в суд з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1. У підтвердження своїх позовних вимог вона посилається на те, що між нею та відповідачкою було укладено попередній договір про укладення у майбутньому основного договору. Згідно цього попереднього договору, викладеного у формі розписки від 25.06.2007 р. ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 гроші в сумі 300000 грв. для добудови житлового будинку в м. Тячів по АДРЕСА_1 строком на один рік, а остання зобов’язалася повернути вказану суму, а у разі неповернення грошей в обумовлений строк, гарантує повернення боргу через передачу будинку у власність ОСОБА_1. При цьому позивачка посилається на норми ч. 2 ст. 220 ЦК України згідно якої, при домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як убачається із розписки виданої ОСОБА_2 правочин укладений між нею та ОСОБА_1 був спрямований на отримання грошової позики, а взяті нею зобов’язання передати позивачці будинок у випадку не повернення боргу, суд розцінює лише як гарантію виконання взятих на себе зобов’язань. Враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнає позов, свої зобов’язання вона може виконати без судового рішення, у відповідності до встановленого законом порядку про відчуження нерухомого майна.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 202, 220 ЦК України, суд,

 Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.   

          Головуючий:                                                                                          Гримут В.І.