1-389/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

          18 февраля 2011 г. Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего, судьи  Бурлаченко О.А.

при секретаре Акименко Л.Ю.

с участием прокурора Конопленко О.С.

с участием защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца,  со средним образованием, не работаю щего, ранее не судимого, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.  286 ч.1 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

          21.05.2010 года подсудимый  ОСОБА_2, управляя при надлежащим ему на основании временного регистрационного талона НОМЕР_2 технически исправным автомобилем КIА CERATO, регистра ционный номер НОМЕР_1, допустил нарушение правил безопасности до рожного движения, что выразилось в нарушении им требований п.п. 8.7.3, 8.10, 16.3 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

          п. 8.7.3 - Сигналы светофора имеют следующие значения: а) зелёный разрешает движение; в) зелёный мигающий разрешает движение, но информирует о том, что вскоре будет включён сигнал, запрещающий движение; і) жёлтый —запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение;

          п. 8.10 - При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщи ком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться пе ред дорожной разметкой 1.12 (стоп - линия), дорожным знаком 5.62 "Место остановки", а если их нет —не ближе 10 м до ближайшего рельса перед же лезнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов;

          п. 16.3 - В случае необходимости предоставления преимущества в дви жении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, во дитель должен остановить транспортное средство перед дорожной раз меткой 1.12 (стоп-линией) или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сиг налы, а если они отсутствуют —перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствий для движения пешеходов;

          В результате нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения Украины, подсудимый ОСОБА_2 совершил дорож но-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

          21 мая 2010 года примерно в 00 часов 10 минут водитель ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем КІА CERATO регистрацион ный номер НОМЕР_1 осуществлял на нем движение по проезжей части про спекта Таманского со стороны ул. Университетской в направлении ул. Челюскинцев в Киевском районе города Донецка.

          Приближаясь к регулируемому перекрестку - пересечению проспекта Таманского с ул. Артема, водитель ОСОБА_2 действуя в нарушении требо ваний п.п. 8.7.3, 8.10, 16.3 Правил дорожного движения, при включенном красном сигнале светофора по проспекту Таманскому в направлении ул. Челюскинцев, запрещающим его движение, грубо проигнори ровав вышеуказанный световой сигнал светофора, должным образом не следя за дорожной обстановкой, и не реагируя на ее изменения, действуя по неосто рожности, проявляя преступную самонадеянность, легкомысленно рассчиты вая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, своевременно не принял мер к уменьшению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки перед светофором, продолжил движение в вышеуказанном направ лении и рассчитывая на то, что транспортных средств, движущихся по ул. Артема нет, выехал на перекресток проспекта Таманского и ул. Артема на красный световой сигнал светофора, не пропустив при этом автомобиль DAEWOO LANOS регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением во дителя ОСОБА_3, который в нарушении требований п.п. 12.4, 12.9 «б»Правил дорожного движения Украины, двигался по ул. Артема со стороны проспекта Мира в на правлении проспекта Россини, двигаясь с превышением допустимой в насе ленном пункте скорости движения, а именно не менее 72-76 кмчас, имея объ ективную возможность наблюдать полосу движения автомобиля KIA CERATO регистрационный номер НОМЕР_1 и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при движении с допустимой скоростью в населенном пункте - не более 60 км/ч, создавая необходи мые условия для наступления происшествия, действуя неосторожно, своевре менно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, в результате чего выехал на перекресток проезжих частей ул. Артема и проспекта Таманского, на разрешающий движение зеленый световой сигнал светофора, где и произошло столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля DAEWOO LANOS с правой боковой ча стью кузова автомобиля KIA CERATO регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2

          После столкновения транспортных средств, водитель автомобиля KIA CERATO регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на стоящего пешехода ОСОБА_4, причинив тому срастающийся перелом на ружной лодыжки левой голени, который по степени тяжести относится к по вреждениям средней степени тяжести, как требующий для лечения срок свыше 21-го дня.

          В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля DAEWOO LANOS  ОСОБА_3 были причинены за крытый перелом IV, V пястных костей левой кисти, ссадины лица, ушибы и ссадины обоих коленных суставов, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для лечения срок свыше 21-го дня.

          Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля DAEWOO LANOS ОСОБА_5, были причинены ЛЕГКИЕ телесные повреждения.

          Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 8.7.3, 8.10, 16.3 Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с возник новением события данного дорожно-транспортного происшествия и насту пившими общественно-опасными последствиями.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пытаясь избежать уголовной от ветственности за совершение данного преступления пояснил, что 21.05.2010 года примерно 00 часов 10 минут он управлял автомобилем KIA CERATO, двигался по ул. Артема со стороны проспекта Россини в направлении проспекта Мира в Киевском районе города Донецка, в автомобиле пассажиров не было.

          Проезжая участок дороги напротив ТЦ «Донецк-Сити»он перестроился с правого в левый, для того, чтобы на пересечении ул. Артема и проспек та Таманского выполнить маневр разворота в обратном направлении. Когда он перестроился в левый ряд, ОСОБА_2 продолжил движение к перекрестку прямолинейно, включил указатель левого поворота, а затем на перекрестке на чал выполнять маневр разворота, при этом какой сигнал светофора был на пе рекрестке ул. Артема проспекта Таманского он не видел. После этого, с мо мента когда ОСОБА_2 начал выполнять маневр разворота, он более ничего не помнит, пришел в себя в карете скорой медицинской помощи. Более по ме ханизму ДТП ОСОБА_2 ничего пояснить не может.

          Аналогичные показания подсудимый также указывал в ходе следствия (Л.д. 269-271)

          Суд оценивает данные показания подсудимого критически, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное преступление,  поскольку показания подсудимого и  выдвинутая им надуманная версия механизма дорожно-транспортного происшествия опровергнута как показаниями потерпевших - водителя ОСОБА_3, так и показаниями незаинтересованных в результатах рассмотрения дела потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, а также выводами экспертов и другими материалами уголовного дела.

          При этом анализируя доводы защиты, суд допускает заинтересованность потерпевшего ОСОБА_3 в результатах рассмотрения дела, однако не усматривает такой заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела у потерпевшего ОСОБА_4, для которого как для пешехода, не имеет значения,  с кого из виновников ДТП будет взыскан ущерб.  Суд не усматривает какой либо заинтересованности также у свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, поскольку у них, как и у ОСОБА_4 нет никакого повода оговаривать подсудимого.  

          Факт события дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_2 и его причастности к совершенному им преступлению зафиксирован:

          - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, а именно автомобиля DAEWOO LANOS регистрационный номер НОМЕР_2, согласно которого установлены и зафиксированы механические повреждения данного траспортного ссредства, образовавшиеся от столкновения.

Л.д. 10-11

          - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортно го средства, а именно автомобиля KIA CERATO регистрационный номер НОМЕР_1, согласно которого установлены и зафиксированы механические повреждения данного транспортного средства,  образовавшиеся от дорожно-транспортного происше ствия.

Л.д. 12-13

          - протоколом дополнительного осмотра автотранспортного средства, а именно автомобиля DAEWOO LANOS регистрационный номер НОМЕР_2, согласно которого детальным образом была проведена проверка технического состояния вышеуказанного транспортного средства.

Л.д. 32-33

          - протоколом дополнительного осмотра автотранспортного средства, а именно автомобиля KIA CERATO регистрационный номер НОМЕР_1, со гласно которого детальным образом была проведена проверка технического состояния вышеуказанного транспортного средства.

Л.д. 36-37

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который настаивал на своих ложных показа ниях, указал несостоятельный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, таким образом пытаясь ввести органы следствия в заблужде ние.

Л.д. 205-209

          - протоколом очной ставки, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при проведении которой ОСОБА_4, подтвердил свои показания, на основании чего было установлено, что показания ОСОБА_3 относительно стоящих автомобилей ограничивающих ему обзорность выезда автомобиля KIA CERATO регистрационный номер НОМЕР_1 на перекресток являются необъективными и неверными.

Л.д. 232-233

          - протоколом очной ставки, между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, при проведении которой ОСОБА_6, подтвердила свои по казания, на основании чего было установлено, что показания ОСОБА_3 относительно стоящих автомобилей ограничивающих ему обзорность выезда автомобиля KIA CERATO регистрационный номер НОМЕР_1 на перекресток являются необъективными и неверными.

Л.д. 234-235

          - заключением судебно-медицинской экспертизы № 367 от 26.07.2010 года, согласно которой у ОСОБА_2 были обнаружены: рана лоб ной области, которая образовалась от действия тупого предмета, либо при уда ре о таковой, каковым могли быть выступающие части салона автомобиля, во время дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при выше указанных обстоятельствах, и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Л.д. 47-48

          - заключением судебно-медицинской экспертизы № Д -106 от 26.07.20109 года, согласно которой, ОСОБА_2 был обнаружен рубец в лобной области. Л.д. 52

          - заключением судебно-медицинской экспертизы № 316 от 08.07.2010 года, согласно которой, при обращении ОСОБА_4 за медицинской помо щью у него были обнаружены ссадины обоих голеностопных суставов, кото рые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, возможно, в указанный срок, при вышеуказанных обстоятельствах и по степе ни тяжести относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. При этом не принимался во внимание отмеченный диагноз перелом наружной лодыжки левой голени, так как на предоставленных рентгенограммах, нарушения целостности костей, в том числе и наружной лодыжки левой голени не обнаружено.

Л.д. 56-57

          - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 103 от 21.07.2010 года, согласно которой, при дополнительно проведенной рентгенограмме левого голеностопного сустава у ОСОБА_4 был обнаружен срастающийся перелом наружной лодыжки левой голени, который мог воз никнуть в указанный срок, в результате наезда на него движущимся транспор том, при вышеуказанных обстоятельствах с подворачиванием левой ноги в го леностопном суставе в последующим падением, который по степени тяжести относится к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как требующий для лечения срок свыше 21-го дня.

          Кроме того, при обращении ОСОБА_4 у него были обнаружены сса дины обеих голеностопных суставов, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, возможно, в указанный срок, при выше указанных обстоятельствах и по степени тяжести относится к ЛЕГКИМ телес ным повреждениям.

Л.д. 213-214

          - заключением судебно-медицинской экспертизы № 308 от 05.07.2010 года, согласно которой, при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_5 были обнаружены ссадины мягких тканей в лобной и височ ной областях справа, которые образовались от действия тупых предметов, ли бо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона ав томобиля, во время дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, при вышеуказанных обстоятельствах, и относятся к ЛЕГКИМ телесным по вреждениям.

Л.д. 61-62

          - заключением судебно-медицинской экспертизы № 315 от 08.07.2010 года, согласно которой, при обращении ОСОБА_3 за медицинской помощью у него были обнаружены: закрытый перелом IV, V пястных костей левой кисти, ссадины лица, ушибы и ссадины обоих коленных суставов, кото рые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, ка ковыми могли быть выступающие части салона автомобиля во время дорожно- транспортного происшествия, при вышеуказанных обстоятельствах, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как требующие для лечения срок свыше 21-го дня.

Л.д. 66-67

          - заключением судебно-металловедческой экспертизы № 2781U8 - № 2840U4 от 15.07.2010 года, согласно которой, разрушение правой рулевой тяги автомобиля KIA CERATO регистрационный номер НОМЕР_1, про изошло в момент дорожно-транспортного происшествия в результате воздей ствия динамической (ударной) нагрузки, превысившей по величине предел прочности ее материала и переданной по кинематической цепи от переднего правого колеса данного автомобиля.

Л.д. 83-85

          - заключением судебной автотехнической экспертизы технического со стояния транспортных средств № 2715\18 от 28.07.2010 года, согласно кото рой, органы управления автомобиля DAEWOO LANOS ( тормозная система, рулевое управление) на момент происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять задан ные функции по управлению автомобилем, а следовательно об отсутствии технических неисправностей на исследуемом автомобиле DAEWOO LANOS, которые могли бы привести к потере курсовой устойчивости и управляемости данного транспортного средства.

          Органы управления автомобиля KIA CERATO ( тормозная система, рулевое управление) на момент происшест вия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению автомобилем, а следовательно об отсутствии техни ческих неисправностей на исследуемом автомобиле KIA CERATO которые могли бы привести к потере курсовой устойчивости и управляемости данного транспортного средства.

Л.д. 90-93

          - заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 62 от 25.06.2010 года, согласно которой, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля DAEWOO LANOS составляет - 24202.85 грн.

Л.д. 99-121

          - заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 65 от 19.07.2010 года, согласно которой, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA CERATO, составляет - 45677.98грн.

Л.д. 148-179

          - медицинской справкой ДОКТМО, согласно которой содержание этило вого спирта в крови ОСОБА_2 по газо-хроматическому методу в промилле —0 ( не обнаружено)

Л.д. 26

          - медицинской справой ОТБ, согласно которой, содержания этилового ал коголя в крови ОСОБА_3 не обнаружено

Л.д. 24

          Показания подсудимого о механизме дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами уголовного дела:

          - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы все дорожные условия на месте ДТП, произведены замеры расположения автомобилей KIA CERATO и DAEWOO LANOS, следов торможения автомобиля DAEWOO LANOS, осыпи деталей участвующих в происшествии транспортных средств, составлена план-схема к протоколу ос мотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой наглядно ото бражено расположение автомобилей, следовой информации, внесены точные замеры всех параметров осмотра. Суд, анализируя выводы экспертов, приходит к убеждению о том, что расположение автомобилей, зафиксированные данным протоколом не соответствуют версии, изложенной подсудимым, однако соответствует показаниями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Л.д. 4-9

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6, которая, находясь на месте происшествия, подтвердила свои показания, данные ею как в ходе следствия, так и в судебном заседании, чем опровергла показания подсудимого о механизме развития дорожно-транспортного происшествия.

Л.д. 187-195

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4, который подтвердил свои показания, данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, чем полностью опроверг показания подсудимого о механизме развития дорожно-транспортного происшествия.

Л.д. 196-204

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, который указал место столкновения транспортных средств, траек торию движения автомобиля KIA CERATO и автомобиля DAEWOO LANOS под его управлением на момент развития механизма дорожно- транспортного происшествия, чем полностью опроверг показания подсудимого о механизме развития дорожно-транспортного происшествия.

Л.д. 216-227

          - протоколом очной ставки, между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, при проведении которой ОСОБА_7, настаивала на правдивости своих показаний и опровергла показания подсудимого о механизме развития дорожно-транспортного происшествия.

Л.д. 228-229

          - протоколом очной ставки, между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, при проведении которой ОСОБА_4, настаивал на правдивости своих показаний и опроверг показания подсудимого о механизме развития дорожно-транспортного происшествия.

Л.д. 230-231

          - заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 2768X19 от 10.06.2010 года, которой установлено, что в момент взаимного столкно вения автомобилей, контакт произошел между передней частью боковой правой стороны кузова автомоби ля KIA CERATO и передней стороной кузова автомобиля DAEWOO LANOS          В момент взаимного столкновения автомобили располагались во взаимно поперечных направлениях, под углом 90-100°, т.е. угол между боковой правой стороной автомобиля KIA CERATO и боковой левой стороной автомобиля DAEWOO LANOS в момент столкновения составлял 90-100°.

          В момент взаимного столкновения, оба автомобиля находились в состоянии движения.

          Место столкновения автомобилей располагается на участке излома вправо следа правых и левых колес автомо биля DAEWOO LANOS, на проезжей части перекрестка ул. Артема - проспект Таманский.

          В момент взаимного столкновения, автомобиль KIA CERATO располагался приблизительно продоль но, относительно проезжей части ул. Артема, автомобиль DAEWOO LANOS располагается относительно продольно относительно проезжей части проспекта Таманский.

          Таким образом, установленный экспертами механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствует показаниям всех потерпевших и свидетелей, является, по мнению суда, единственно возможным в данной дорожной ситуации и противоречит показаниям подсудимого.

Л.д. 72-78

          - заключением судебно-автотехнической экспертизы № 4089U8 от 28.07.2010 года, согласно которой, по следу торможения DAEWOO LANOS установлена его ско рость движения в диапазоне  72-76 километров в час.

          В условиях данного происшествия водителю автомобиля KIA CERATO ОСОБА_2 с момента включения за прещающего сигнала светофора необходимо было остановится у светофора либо у границы пересекаемой проезжей части, что регламентировано требова ниями п. 8.7.3, п.8.10 и п. 16.3 Правил дорожного движения Украины.

           В условиях данного происшествия при надлежащем выполнении требований п. 8.7.3, п.8.10 и п. 16.3 Правил дорожного движения Украины, водитель автомобиля KIA CERATO ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, а его действия не соответствовали требованиям п. 8.7.3, п.8.10 и п. 16.3 Правил дорожного движения Украины, создавали условия и находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.

          В условиях данного происшествия на раннем этапе развития события, для водителя автомобиля DAEWOO LANOS ОСОБА_3, не содержала признаков опасности и не тре бовала от него принятия каких-либо предупредительных мер, кроме выбора скорости движения управляемого им автомобиля.

          Л.д. 241-245

          Показания подсудимого о механизме дорожно-транспортного происшествия опровергаются также показаниями потерпевших и свидетелей:

          Потерпевший  ОСОБА_4, как в ходе следствия (Л.д. 131-132) так и в судебном заседании пояснял, что 21.05.2010 года примерно 00 часов 10 минут он совместно с ОСОБА_6 находились на обочине проезжей части ул. Артема вблизи пересечения с проезжей частью проспекта Таманского в Киевском районе города Донецка. Они располагались на тротуарной дорожке, напротив пешеходного перехода проезжей части ул. Артема, за пересечением с проспектом Таманским, им необходимо было пересечь проезжую часть ул. Артема на противоположную сторону в направлении ТЦ «Донецк-Сити». Когда они находились на тротуарной дорожке, по ул. Артема для пешеходов горел красный сигнал светофора, для автомобилей на перекрестке по ул. Артема горел зеленый сигнал светофора.

          Затем он увидел, как по проезжей части проспекта Таманского со стороны ул. Университетской в направлении ул. Челюскинцев, движется автомобиль КIА CERATO который, при приближении к ул. Артема, без остановки выехал на ул. Артема на красный для него сигнал светофора по проспек ту Таманскому, при этом выполняя левый поворот, на ул. Артема в направле нии проспекта Россини. В это время по среднему ряду проезжей части ул. Артема со стороны проспекта Мира в направлении про спекта Россини, к перекрестку с проспектом Таманским двигался на разрешающий ему зеленый сигнал светофора автомо биль DAEWOO LANOS. При этом впереди в попутном ему направ лении транспортных средств перед перекрестком не было.

          Свидетель уточнил, что  обзорность выез жающего автомобиля KIA CERATO для водителя этого автомобиля ничем не ограничивалась. Автомобиль KIA CERATO, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля DAEWOO LANOS продолжал движение в вышеуказанном направлении, на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение передней ча сти автомобиля DAEWOO LANOS с правой боковой частью автомобиля KIA CERATO. После столкновения автомобиль KIA CERATO выехал по тра ектории своего движения на обочину, где стояли  они с ОСОБА_6, и совершил наезд левой передней частью автомобиля на  потерпевшего ОСОБА_4

          Свидетель ОСОБА_6 как в ходе следствия (Л.д. 140-141), так и в судебном заседании пояснила, что 21.05.2010 года примерно 00 часов 10 минут он со вместно с ОСОБА_4 находились на обочине проезжей части ул. Артема вблизи пересечения с проезжей частью проспекта Таманского в Киевском рай оне города Донецка. Они располагались на тротуарной дорожке, напротив пе шеходного перехода проезжей части ул. Артема, за пересечением с проспек том Таманским, хотели перейти проезжую часть ул. Артема на противоположную сторону в направлении ТЦ «Донецк-Сити». Для пешеходов горел красный сигнал светофора, для автомобилей на перекрестке по ул. Артема горел зеле ный сигнал светофора.

          Затем она увидела, как по проезжей части проспекта Таманского со стороны ул. Университетской в направлении ул. Челюскинцев, движется автомобиль KIA CERATO который  без остановки на чал выезжать на ул. Артема на красный для него сигнал светофора по проспек ту Таманскому, при этом выполняя левый поворот, на ул. Артема в направле нии проспекта Россини. В это время по среднему ряду проезжей части ул. Артема со стороны проспекта Мира в направлении про спекта Россини, к перекрестку подъехал автомо биль DAEWOO LANOS, который дви гался на зеленый для него сигнал светофора.           Автомобиль KIA CERATO, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля DAEWOO LANOS продолжал движение в указанном направлении, на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение передней ча стью автомобиля DAEWOO LANOS с правой боковой частью автомобиля KIA CERATO. После столкновения автомобиль KIA CERATO выехал по тра ектории своего движения на обочину, где они с ОСОБА_4 стояли, и совершил наезд левой передней частью автомобиля на ОСОБА_4

          Свидетель уточнила, что при выезде на перекресток обзор водителю выез жающего автомобиля KIA CERATO ничем не ограничивалась.

          Свидетель ОСОБА_5, как в ходе следствия (л.д. 183-184), так и в судебном заседании пояснила, что 21.05.2010 года примерно в 00 часов 10 она сидела на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля DAEWOO под управлением ОСОБА_3, они двигались по проезжей части ул. Артема со стороны проспекта Мира в направлении про спекта Россини в Киевском районе города Донецка.

          Подъезжая к пересечению с проезжей частью проспекта Таманского их ав томобиль двигался по среднему ряду проезжей части ул. Артема. В это время впереди в попутном направлении автомобилю DAEWOO LANOS , транспортных средств не было, препятствий для движения не было, видимость ничем не ограничивались.

           Когда их автомобиль DAEWOO LANOS начал выезжать на перекресток ул. Артема с проспектом Таманским, на разрешающий зеленый сигнал светофора, она увидела, автомобиль KIA CERATO, ко торый двигался слева направо по ходу движения их автомобиля, перпендикуляр но по направлению его движения, после чего произошло столкновение выше указанных транспортных средств. Автомобиль KIA CERATO она увидела не посредственно в момент столкновения, ранее она его не видела, так как за до рожной обстановкой не следила.

          Потерпевший  ОСОБА_3, не явившийся в судебное заседание по уважительным причинам в связи с непроживанием по последнему известному месту жительства, что установлено судом на основе свидетельских показаний в судебном заседании,  в ходе следствия пояснял, что 21 мая 2010 года примерно в 00 ча сов 10 минут он управлял автомобилем DAEWOO LANOS по проезжей части ул. Артема со стороны проспекта Мира в направлении проспекта Россини в Киевском районе города Донецка, в салоне автомобиля находился пассажир ОСОБА_5, на переднем пассажирском сидении.

          Подъезжая к пересечению с проезжей частью проспекта Таманского, он двигался по среднему ряду, со скоростью примерно 70 километров в час. Поскольку ему горел зеленый сигнал светофора, он без остановки продолжил движение к перекрестку в выше указанном направлении. В это время впереди в попутном ему направлении по левому ряду перед перекрестком по ул. Артема в неподвижном положении на ходились транспортные средства, примерно 3-4 автомобиля, легкового типа, ожидая включения стрелки на лево с ул. Артема на проспект Таманский. Затем ОСОБА_3 увидел, как из-за вышеуказанных стоящих автомобилей, по проспекту Таманскому, слева направо на полосу движения его автомобиля, вы езжает автомобиль KIA CERATO,  увидев который ОСОБА_3 применил меры экстренного торможения, преодолев в процессе экстренного торможения расстояние примерно 25 метров, после чего произошло столкновение передней правой части управляемого им автомобиля с правой боковой частью автомобиля KIA CERATO ( правое переднее крыло, правая пе редняя дверь). После столкновения управляемый им автомобиль развернуло по часовой стрелке, и он остановился на перекрестке. Также после столкновения автомобиль KIA CERATO он увидел на правой обочине, каким образом тот выехал на обочину ОСОБА_3 не видел. На момент дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке ул. Артема и проспекта Таманского, по ул. Артема для автомобилей горел зеленый сигнал светофора, по проспекту Таманскому для автомобилей горел красный сигнал светофора.

Л.д. 249-251

          Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, а его действия по ст. 286 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения при его эксплуатации, что повлекло причинение потерпевшим средней тяжести телесные повреждения.

          Суд отклонил попытку защиты по экспертной проверке версии подсудимого о механизме дорожно-транспортного происшествия, которая основана на том, что все участники процесса дали ложные показания относительно маршрута движения автомобиля, которым управлял подсудимый, и только подсудимый –правдивые. При этом защитой не учтены следующие обстоятельства.

          В судебном заседании  неопровержимо установлено, что подсудимый выехал на запрещающий ему красный знак светофора с про спекта Таманского, со стороны ул. Университетской на регулируемый перекресток - пересечение проспекта Таманского с ул. Артема, и принимать во внимание другие возможные варианты движения автомобиля экспертным путем нет никаких оснований, поскольку вопросы о том, откуда и куда двигался подсудимый не входят в компетенцию экспертов.

          При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в диспансе рах не состоит.

          Суд также учитывает, что подсудимый, как в ходе следствия, так и в суде давал лживые показаний, пытаясь уклониться от ответственности, что свидетельствует о том, что подсудимый  не осознал и не раскаялся в содеянном.

          Суд также учитывает, что несмотря на обоюдную вину водителей участников дорожно-транспортного происшествия, первопричиной дорожно-транспортного происшествия являются именно действия ОСОБА_2, который нарушил правила движения в гораздо более в грубой форме, нежели водитель ОСОБА_3, который хотя и двигался с незначительным нарушением скоростного режима, однако ехал по главной дороге, имеющей две полосы в одном направлении, и в соответствии с требованиями п. 1.4 правил дорожного движения Украины, был вправе рассчитывать на то, что подсудимый не будет грубо нарушать указанные правила и выезжать на главную дорогу на запрещающий сигнал светофора.

          Обстоятельств, смягчающих  наказание подсудимого ОСОБА_2 не установлено.

          С учетом изложенного, с учетом мнения потерпевшего, который настаивал на строгом наказании подсудимого,  а также количества потерпевших, тяжести последствий совершенного преступления, учитывая, что какой либо ущерб подсудимым в добровольном порядке не возмещен потерпевшим, суд полагает, что исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в условиях  изоляции его от общества.

          Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого морального ущерба, причиненного притуплением , суд считает обоснованным, поскольку от противоправных действий подсудимого, потерпевшему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, что повлекло длительное расстройство его здоровья. В результате полученных травм потерпевший испытывал физическую боль и душевные переживания и волнения от перенесенного, до настоящего времени его здоровье не восстановлено. Поскольку потерпевший  является инвалидом 1-й группы, полученные им от преступления  телесные повреждения значительно изменили его уклад жизни и потребовали дополнительных усилий для ее организации.

Потерпевший указал в иске, что на все просьбы компенсировать причиненный ущерб для лечения подсудимый отказывал, реагировал агрессивно, что также очень сильно усилило степень  моральных страданий потерпевшего.

          С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения предъявленных исковых требований, заявленных в сумме 10 000 грн.

          С подсудимого также следует взыскать в доход государства судебные издержки по проведению судебно-транспортно трассологической экспертизы в сумме 1033,60 грн. (л.д.71), судебно-металловедческой экспертизы 1718,40 грн. (л.д.82), судебно-автотехнической экспертизы 1292,00 грн. (л.д.89), судебно-автотехнической экспертизы 1938,00 грн. а всего в общей сумме  5982 грн. 00 коп.

Вещественные доказательства –автотранспортные средства,  следует оставить в ведении законных владельцев. Переднюю рулевую тягу автомобиля KIA CERATO, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств, следует уничтожить как не представляющую материальной ценности.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.52, 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                                            П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1  УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком  на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

          Меру пресечения, избранную осужденному в виде подписки о невыезде –изменить на  содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с  момента задержания осужденного.

Вещественные доказательства –автотранспортные средства - оставить в ведении законных владельцев. Переднюю рулевую тягу автомобиля KIA CERATO, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств - уничтожить как не представляющую материальной ценности.

          Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 10 000 (десять тысяч) грн.

          Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят две) грн. 00 коп.

          Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Киевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

          Судья: