ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2011 р. Справа № 10/008-11
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/008-11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Латтанціо є Ассочіатті», м. Київ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт. Макарів
про стягнення 79400,00 грн.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 2 від 01.11.2010 р.;
від відповідача: не з’явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Латтанціо є Ассочіатті»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 79400,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов Консалтингового договору № 1 від 30.03.2010 р. позивачем надано відповідачу 20000,00 доларів США, для виконання останнім передбаченого договором першого етапу робіт, проте відповідач, порушуючи умови договору, взяті на себе зобов’язання з надання консалтингових послуг не виконав, суму завдатку позивачу не повернув, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 79400,00 грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, в тому числі 2400,00 грн. - по сплаті адвокатських послуг.
Ухвалою суду від 26.01.2011 р. порушено провадження у справі № 10/008-11 та призначено її до розгляду.
Ухвалою суду від 15.02.2011 р., у зв’язку із неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, був відкладений.
В судовому засіданні 01.03.2011 р. представником позивача надана суду заява б/н від 25.01.2011 р., підтримана останнім в судовому засіданні 15.03.2011 р., якою позивач, уточнюючи позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 79400,00 грн. заборгованості та покласти на відповідача судові витрати, в тому числі 4800,00 грн. - по сплаті адвокатських послуг.
Відповідач особисто в судові засіданні 01.03.2011 р. та 15.03.2011 р. не з’явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 15.02.2011 р. та від 01.03.2011 р., направлених на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, підтверджена Довідкою з ЄДРПОУ серії АЄ № 019094 та наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 01.03.2011 р.; вимоги ухвал суду від 15.02.2011 р. та від 01.03.2011 р. відповідач не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2010 р. між позивачем (клієнт), відповідачем (консультант) та ОСОБА_3 (со-консультант) укладено Консалтинговий договір № 1, відповідно до умов розділу 1 якого консультант надає клієнту, послуги, згідно з кожним погодженим етапом, а саме:
- перший етап (строк виконання - до 02.04.2010 р.) погодження з Міністерством аграрної політики Договору про наміри, підписаного директором ДП «Онуфрієвський кінний завод»№ 175 щодо підписання Договору про спільну діяльність; погодження з Міністерством аграрної політики Договору про наміри, підписаного директором компанії Кашина Пулита Srl, діючої від імені та за рахунок новоствореної компанії за українським законодавством «Юкрєйн Агрікалчер»щодо підписання Договору про спільну діяльність з вищезгаданим ДП «Онуфрієвський кінний завод»№ 175; підписання між ДП «Онуфрієвський кінний завод»№ 175 і компанією Кашина Пулита Srl, яка діє від імені «Юкрєйн Агрікалчер»протоколу про наміри щодо підписання Договору про спільну діяльність - постійно діючого та остаточного; перевірка всіх юридичних, економічних, агрономічних і документарних вимог, пов’язаних із комплексним виконанням операцій.
- другий етап (строк виконання - протягом 30 днів, з моменту підписання акту виконаних робіт першого етапу) отримання акту постійного користування (на 2998,7 га землі) на користь ДП «Онуфрієвський кінний завод» № 175. Сторони домовились, що офіційні затрати, пов’язані з отриманням акту на цьому етапі, будуть здійснені за рахунок ДП «Онуфрієвський кінний завод»№ 175.
- третій етап (строк виконання - протягом 30 днів, з моменту підписання акту виконаних робіт другого етапу) підпис з ДП «Онуфрієвський кінний завод»№ 175 і українською компанією ТОВ «Юкрєйн Агрікалчер», що належить італійській компанії Кашина Пулита Srl, Договору про спільну діяльність для оброблення земельної ділянки, площею 2998,7 га, протягом безперервного періоду не менше як 20 років; погодження з Міністерством аграрної політики та Фондом державного майна, а також з іншими компетентними органами Договору про спільну діяльність з обробки землі; отримання від органів місцевої влади, від адміністрації Павлівського району, від адміністрації Онуфрієвського району, від обласної адміністрації Кіровоградської області та від інших компетентних органів необхідних дозволів для найкращого виконання Договору про спільну діяльність та для початку сільськогосподарської діяльності.
Умовами розділу 5 договору передбачено, що платежі за консультативні послуги будуть виплачуватись передоплатою на кожному етапі:
- 20000,00 доларів США (передоплата першого етапу);
- 20000,00 доларів США (передоплата другого етапу, проте, яка здійснюється після підтвердженого актом виконання робіт першого етапу);
- 50000,00 доларів США (передоплата третього етапу, проте, яка здійснюється після підтвердженого актом виконання робіт другого етапу).
Пунктом 8 договору між сторонами погоджено, що для забезпечення дотримання всіх положень, зазначених в даному контракті, і всіх завдаткових виплат, зробленим клієнтом со-консультант виступає гарантом консультанта з усіма наслідкам, передбаченими законом.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Характерною особливістю надання консалтингових послуг на підставі договорів є те, що вони не ліцензуються, що дає можливість вибору консультанта. Особливістю вказаного виду договорів є предметний та суб'єктний склад. Предметом договору є надання специфічних оціночних послуг суб'єктам підприємницької діяльності. Отже, договір консалтингу є двостороннім, консенсуальним, сплатним.
Таким чином, укладений між сторонами у справі Консалтинговий договір № 1 від 30.03.2010 р. належить до цивільно-правових договорів про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Так на виконання умов договору позивачем, для виконання першого етапу робіт, передано відповідачу та ОСОБА_3 в рахунок завдатку 20000,00 доларів США, про що свідчить підписаний між сторонами акт одержання суми завдатку № 1 від 31.03.2010 р.
Проте, в порушення взятих на себе зобов’язань за умовами договору, відповідачем та ОСОБА_3 консалтингові послуги, передбачені першим етапом, у строки, встановлені договором позивачу надані не були.
19.05.2010 р. позивач звернувся до відповідача та ОСОБА_3 з претензією № 1 на суму 31700000 грн., надіслання якої підтверджується копією фіскального чеку № 6992 від 28.05.2010 р., в якій вимагає, у зв’язку з несвоєчасним виконанням зобов’язань, повернути суму отриманого завдатку у розмірі 20000,00 доларів США, що станом на 19.05.2010 р. еквівалентно 158500,00 грн. та сплатити завдані невиконаним зобов’язанням збитки у сумі 20000,00 грн., що станом на 19.05.2010 р. еквівалентно 158500,00 грн.
У відповідь на претензію, відповідачем та ОСОБА_3 надано лист б/н та дати, в якому останні повідомляють про належне дотримання умов договору щодо виконання першого етапу консалтингових послуг, оскільки останніми були проведені зустрічі з директором ДП «Онуфрієвський кінний завод»№ 175 та працівниками Міністерства аграрної політики України. Проте, жодних доказів надання зазначених послуг, відповідачем та ОСОБА_3 не надано.
Крім того, 09.07.2010 р. та 14.07.2010 р. позивачем на адресу відповідача та ОСОБА_3 були направлені телеграми із запрошенням останніх для проведення переговорів щодо виконання своїх зобов’язань, які відбудуться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 10-Б, офіс 31.
Проте, відповідач та ОСОБА_3 відповіді на телеграми позивача не надали, на зустріч до позивача не з’явились, суму отриманого завдатку не повернули.
Згідно з ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач в судові засідання від 15.02.2011 р., від 01.03.2011 р. та від 15.03.2011 р. не з’явився, письмових пояснень чи доказів виконання зобов’язань за Консалтинговим договором № 1 від 30.03.2010 р. не надав.
Отже, факт порушення відповідачем зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.
Оскільки на виконання умов Консалтингового договору № 1 від 30.01.2010 р. позивачем перераховано відповідачу та ОСОБА_3 в рахунок завдатку 20000,00 доларів США, проте останні у строки, встановлені договором, консалтингові послуги, передбачені першим етапом договору, не виконали, а вимога позивача про стягнення з відповідача суми половини завдатку у розмірі 10000,00 грн., що станом на 25.01.2011 р. еквівалентно 79400,00 грн., відповідає фактичним обставинам справи та підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України, також просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4800,00 грн.
Зазначені вимоги позивач обґрунтовує на підставі наданих суду: Договорів про надання юридичної допомоги б/н від 27.07.2010 р. та № 1 від 20.01.2011 р., додатків № 1 від 27.07.2010 р., № 1 від 20.01.2011 р., № 2 від 28.02.2010 р., актів здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2011 р., від 28.02.2011 р. та від 31.12.2010 р., виписок з особистого рахунку від 28.02.2011 р., від 21.01.2011 р. та від 30.07.2010 р., свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 та посвідченням адвоката на ім’я останнього.
27.07.2010 р. між позивачем (клієнт) та ОСОБА_5 (виконавець) укладено Договір про надання юридичних послуг б/н від 27.07.2010 р. (далі - Договір від 27.07.2010 р.), відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов’язався надати клієнту юридичні (правові) послуги, а клієнт в свою чергу зобов’язався прийняти та оплати такі послуги.
Пунктом 1.2 договору між сторонами погоджено, що юридичні послуги здійснюються виконавцем у формі: юридичних консультацій, роз’яснень та рекомендацій; складання заяв, позовів, клопотань, звернень, скарг або інших правових документів; представництво інтересів клієнта в усіх правоохоронних, податкових та судових органах України, в центральних органах державної влади, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності.
Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору, з урахуванням підписаного між сторонами Додатку № 2, передбачено, що вартість комплексу послуг (робіт), які надаються виконавцем, складає 2400,00 грн., проте яка може збільшуватися залежно від кількості судових засідань. Крім того, між сторонами встановлено, що під час судового засідання 01.03.2011 р. у справі № 10/008-11 вартість робіт складає 400,00 грн.
20.01.2011 р. між позивачем та ОСОБА_5 укладено Договір про надання юридичних послуг № 1 (далі-Договір від 20.01.2011 р.), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого виконавець зобов’язався надати клієнту юридичні (правові) послуги (захист прав і інтересів у справі проти ФОП ОСОБА_1), а клієнт в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити такі послуги. Юридичні послуги здійснюються виконавцем у формі: юридичних консультацій, роз’яснень та рекомендацій; складання заяв, позовів, клопотань, звернень, скарг або інших правових документів; представництво інтересів клієнта в усіх правоохоронних, податкових та судових органах України, в центральних органах державної влади, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності.
Умовами п. 4.1 договору передбачено, що вартість комплексу послуг (робіт), які надаються виконавцем, складає 2000,00 грн.
20.01.2011 р. між позивачем та ОСОБА_5 підписаний Додаток № 1 до Договору від 20.01.2011 р., яким погоджені види робіт, строки їх виконання та вартість.
31.12.2010 р. між позивачем та ОСОБА_5 підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, згідно з яким ОСОБА_5 станом на 31.12.2010 р. надані, а позивачем прийняті юридичні послуги за Договором від 27.07.2010 р. у загальні сумі 2400,00 грн.
28.02.2011 р. між позивачем та ОСОБА_5 підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт № 2, згідно з яким ОСОБА_5 надані, а позивачем прийняті юридичні послуги за Договором від 27.07.2010 р., а саме: інструктаж позивача та претензійно-переговорна робота з ФОП ОСОБА_1 (в т.ч. звернення до Макарівської РВ ГУ МВС України в Київській області та вищестоящих органів - по факту шахрайства згідно з ст. 94-97, 190 КПК України) на загальну суму 2400,00 грн.
01.03.2011 р. між позивачем та ОСОБА_5 підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт № 2, згідно з яким ОСОБА_5 надані, а позивачем прийняті юридичні послуги за Договором від 20.01.2011 р., а саме: інструктаж позивача; претензійно-позовна робота з ФОП ОСОБА_1; представництво інтересів позивача в господарському суді Київської області у справі за позовом ТОВ «Лоттаціо Е Ассочіатті»до ФОП ОСОБА_1, в т.ч. підготовка та подання позову на загальну суму 2000,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування названих витрат, не повинен бути неспіврозмірним, тобто, явно завищеним.
Як вбачається, з матеріалів справи, на виконання умов Договорів від 27.07.2010 р., 20.01.2011 р. та актів здачі приймання-виконаних робіт від 31.12.2010 р., від 28.02.2011 р. та від 01.03.2011 р. адвокатом ОСОБА_5 надані юридичні послуги по інструктажу позивача та претензійно-переговорної роботи з ФОП ОСОБА_1 (в т.ч. звернення до Макарівської РВ ГУ МВС України в Київській області та вищестоящих органів - по факту шахрайства згідно з ст. 94-97, 190 КПК України); претензійно-позовна робота з ФОП ОСОБА_1; представництво інтересів позивача в господарському суді Київської області у справі за позовом ТОВ «Лоттаціо Е Ассочіатті»до ФОП ОСОБА_1, в т.ч. підготовка та подання позову.
Проте, досліджуючи матеріали справи та надані докази, судом встановлено, що представниками позивача в судових засіданнях від 15.02.2011 р., від 01.03.2011 р. та від 15.03.2011 р. були громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які виступають на підставі виданого позивачем доручення № 2 від 01.11.2010 р., тобто сам адвокат ОСОБА_5 участі в судових засіданнях не брав, проте подані позивачем позовна заява з доданими до неї документами підписані (а копії завірені) ОСОБА_5, тобто фактично адвокатом надані юридичні послуги по інструктажу позивача та претензійно-позовній роботі за актом здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 01.03.2011 р. на суму 2000,00 грн.
Крім того, виконаний адвокатом ОСОБА_5 обсяг робіт щодо звернення до Макарівської РВ ГУ МВС України в Київській області та вищестоящих органів - по факту шахрайства згідно з ст. 94-97, 190 КПК України, не може братися судом до уваги, оскільки надання адвокатом зазначених послуг не пов’язано з веденням справи у господарському суді.
Отже, інший обсяг наданих адвокатом послуг та кількість часу витраченого ним на виконання своїх зобов’язань саме у цій справі з документів, наявних в матеріалах справи, встановити не можливо, а будь-яких інших належних доказів, до матеріалів справи не надано.
На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги щодо відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката частково - у сумі 2000,00 грн., виходячи з реального обсягу наданих адвокатом ОСОБА_5 юридичних послуг.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Латтанціо є Ассочіатті»(01004, м. Київ, вул. Горького, 10-Б; код ЄДРПОУ 35982298) 79400,00 грн. заборгованості, а також судові витрати: 794,00 грн. витрат зі сплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрати на оплату послуг адвоката.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Повне рішення складено - 30.03.2011 р.