Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8972/11 Головуючий у 1 й інстанції - Горбенко Н.В.
Категорія 56 Доповідач - Перцова В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 22ц-8972/11 Головуючий у суді 1 інстанції: Горбенко Н.В.
Категорія 57 Доповідач: Перцова В.А.
У Х В А Л А
14 липня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.
При секретарі: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним домоволодінням та стягнення моральної шкоди і відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року. Одночасно з скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2009 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним домоволодінням та стягнення моральної шкоди і відшкодування шкоди ( а.с. 58-59 т. 3).
Не погодившись з вказаним рішенням, 9 грудня 2009 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу ( а.с.72 т. 3). Ухвалою судді апеляційного суду від 1 березня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху ( а.с.89 т. 3). Згідно поштового повідомлення, копію ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_2 отримав 9 березня 2011 року ( а.с.91 т.3). Однак вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув, в зв’язку з чим ухвалою судді апеляційного суду від 26 березня 2010 року його апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто ( а.с.92 т. 3) .
Більш як через рік, а саме 15 квітня 2011 року, ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року., та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в якій зазначив, що строк на апеляційне оскарження рішення пропустив з поважних причин, так як на момент ухвалення рішення був відсутній у місті і не знав про нього., після повернення до міста захворів.
Зазначені доводи апелянта не можуть бути прийняті судом, оскільки ОСОБА_2 як вбачається з матеріалів справи вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення, тобто, це підтверджує той факт, що йому було відомо про оскаржуване рішення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянт звертався до районного суду з заявою про роз’яснення рішення ( а.с. 103 т. 3), в задоволенні якої ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду від 10 січня 2011 року було відмовлено ( а.с. 120 т.3) , та заявою про розстрочку виконання рішення ( а.с. 121 т. 3) в задоволення якої ухвалою судді Орджоникідзевського міського суду від 9 лютого 2011 також було відмовлено ( а.с.130 т. 3)., що також підтверджує той факт, що апелянт знав про оскаржуване рішення.
Інших причин пропуску строку, які б могли бути визнані поважними, ОСОБА_2 не зазначив.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне –відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення, і залишити його апеляційну скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року, а його апеляційну скаргу на зазначене рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: