Справа № 2-а-4126/11

                                                            П О С Т А Н О В А

                                                   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р.                                                                                                              м. Джанкой

          Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Смирнова  З. П.,

при секретарі    Ястребенко І.Г.                       .

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Джанкой при УДАІ ГУ МВС україни в АР Крим Сейтжелілова Ніязі Еміровича про визнання незаконною та відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

          Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Просить визнати незаконною та відмінити постанову серії АК  № 390408 від 25.02.2011р. про накладення адміністративного стягнення на підставі ст.121 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

   Свої  вимоги мотивує тим, що він 19.02.2011р. купив мотоцикл «Восход-3М» 1991 року випуску р/номер НОМЕР_1 у гр-на ОСОБА_2.  Купівлю-продаж мотоцикла за згодою сторін оформили генеральною довіреністю від 19.02.2011р. у відповідності з якою він придбав право володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним мотоциклом, в тому числі проходити держогляд на вказаний мотоцикл. 19-21 лютого 2011 року він привів мотоцикл в технічно справний стан. 22.02.11р. він прийшов до ДАІ м. Джанкой, щоб дізнатися порядок проходження щорічного технічного огляду. В кабінеті №2 ДАІ інспектор написав на аркуші всі платежі, які необхідно зробити та після їх проплати він зможе пройти техогляд. Попередньо доставив мотоцикл в ДАІ 25.02.11р. він сплатив всі податки та платежі на мотоциклі заїхав у внутрішній двір ДАІ. Там він пройшов діагностику та технічний огляд. Отримавши довідки піднявся до інспектора в кабінет Сейтжелілова Н.Е., якому віддав усі зібрані документи. Після чого інспектор надав мені бланк пояснень та сказав, що треба написати пояснення чому мотоцикл з 2007 року не проходив техогляд. Він запитав, що писати, на що інспектор сказав вигадай що-небудь по типу хворів, не було грошей, був зайнятий. Він написав таке пояснення, вважаючи, що без цього не пройде техогляд. Після написання пояснень інспектор поклав на стіл протокол та вказав де йому треба розписатися. Що це за протокол та суть порушення інспектор не пояснював. Сказав, що складання протоколу обов’язково, оскільки він не зможе видати йому талон на проходження техогляду. Він під впливом інспектора написав у протоколі, що з протоколом згоден, просить скласти його на російській мові. Після чого інспектор дав ознайомитися з протоколом та постановою. В протоколі було вказано, що він нібито 25.02.2011р. в 15 год. на вул.. Толстого,52 в м. Джанкой керував мотоциклом, який не пройшов державний технічний огляд та інспектор його зупинив та виявив дане правопорушення. Після чого інспектор постановив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Його пояснення інспектор до уваги не взяв. Вважає, що не може нести відповідальність за не проходження мотоциклом техогляду за період з 2007 по 2011 рік, оскільки не був його власником. Як тільки купив мотоцикл, відразу пішов до ДАІ для його переоформлення. В протоколі вказано, що інспектор зафіксував факт управління ним мотоциклом з не пройденим техоглядом по вул.. Толстого,52 в м. Джанкой. Але інспектор не міг цього бачити, оскільки знаходився у себе в кабінеті та це він прийшов до нього з документами. А чи їхав він на мотоциклі, чи прикотив його інспектор не міг бачити.

Він рухався на цьому мотоциклі по внутрішньому дворику території ДАІ та тільки в період проходження техогляду. Інспектор склав протокол у себе в кабінеті, його з ним не ознайомив, прав не роз’яснював, вів його в оману. Вважає дану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає відміні.

   У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Просить визнати незаконною та відмінити постанову серії АК № 390408 від 25.02.11р. та закрити провадження по адміністративній справі. Пояснив, що підписав протокол не читаючи. Після його підписання не забороняли з ним ознайомитися. Він не керував мотоциклом, цього ніхто не міг бачити. Надав усі квитанції інспектору про проходження техогляду. В кабінеті інспектор склав протокол та після цього видав талон підтвердження на проходження техогляду. Він штраф не сплачував. В нього на руках був висновок ДАІ про те, що його мотоцикл придатний до експлуатації як транспортний засіб. Без цього висновку інспектор би не видав йому талон про проходження техогляду. . Наполягає на задоволенні позову.  

       Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Про причину неявки суд не сповістив. Раніше відповідач був допитаний у судовому засіданні від 05.05.2011р., де позов не визнав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесено законно. Позивач приїхав на цьому мотоциклі до ДАІ для проходження техогляду. Потім виїздив на ньому на території ДАІ.

     Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

З урахуванням доводів позивача, аналізу й оцінки доказів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

 В суді встановлено, що позивач нібито 25.02.2011р. в 15 год. на вул.. Толстого,52 в м. Джанкой керував мотоциклом, який не пройшов державний технічний огляд та інспектор його зупинив та виявив дане правопорушення. Після чого інспектор постановив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Його пояснення інспектор до уваги не взяв. Вважає, що не може нести відповідальність за не проходження мотоциклом техогляду за період з 2007 по 2011 рік, оскільки не був його власником. Він купив мотоцикл  у лютому 2011 року, після чого відразу пішов до ДАІ для його переоформлення. В протоколі вказано, що інспектор зафіксував факт управління ним мотоциклом з не пройденим техоглядом по вул.. Толстого,52 в м. Джанкой. Але інспектор не міг цього бачити, оскільки знаходився у себе в кабінеті та це він прийшов до нього з документами. А чи їхав він на мотоциклі, чи прикотив його інспектор не міг бачити. Він рухався на цьому мотоциклі по внутрішньому дворику території ДАІ та тільки в період проходження техогляду. Інспектор склав протокол у себе в кабінеті, його з ним не ознайомив, прав не роз’яснював, вів його в оману. Вважає дану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає відміні. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач до суду не з’явився про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Про причину неявки суд не сповістив.

      Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97р. №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

          Вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи  тлумачаться на її користь.

   Відповідно до положень ст.  71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України  обставини, які по закону повинні бути підтвердженні відповідними засобами доказування, не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування, крім випадків, коли відносно таких обставин не виникає спір.

     На підставі  наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчинені правопорушення належним чином не доведена, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне  правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.293 КупАП.

  На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст. З, 8-12,14,17, 69-71, 86, 159-І6З Кодексу     адміністративного судочинства України, суд – ст.ст.9, 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289,п.3 ч.1 ст.293 КУпроАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Джанкой при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Сейтжелілова Ніязі Еміровича про визнання незаконною та відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

  Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АК № 390408 від 25.02.2011р. інспектора ВДАІ м. Джанкой при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Сейтжелілова Ніязі Еміровича про накладення  адміністративного штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за ст. 121 ч.1 КпроАП України.

 Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.   

 Постанова оскарженню не підлягає.

 Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

СуддяЗ. П. Смирнова