Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6929/11 Головуючий у 1 й інстанції - Головіна В.О.
Категорія 5 Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Тамакулової В.О. , Козлова С.П.
при секретарі –Гребенкіній Г.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит»про визнання права власності на автомобіль, визнання угоди купівлі - продажу недійсною та витребування від добросовісного набувача, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит»про визнання права власності на автомобіль, визнання угоди купівлі - продажу недійсною та витребування його від добросовісного набувача.
Зазначила, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ОСОБА_5, ними 10 вересня 2008 року, за спільні кошти, був придбаний автомобіль «Деу Ланос».
Після сварки, в жовтні 2010 року її чоловік оформив генеральну довіреність та передав автомобіль у користування ОСОБА_6, який у подальшому продав його ОСОБА_4Посилаючись на те, що вказаний автомобіль є їхньою спільною сумісною власністю, згоди на його відчуження вона не давала, позивачка просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року позовні вимоги задоволені частково, за позивачкою визнано право власності на ? частину автомобіля марки «Деу Ланос»2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Визнана недійсною угода купівлі-продажу даного автомобіля, яка укладена 19 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та зареєстрована ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», а також вказаний автомобіль був витребуваний у ОСОБА_4 та переданий ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат. ( а.с. 47)
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального права , і ухвалити в справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.(а.с.57)
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Ухвалюючи рішення й задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що автомобіль «Деу Ланос»був в спільній сумісній власності подружжя, відповідно до ст.60 СК України, позивачка має право на ?? його частину. Даний автомобіль, як зазначив суд, вибув з володіння співвласника ОСОБА_3 поза її волею, а тому судом він був витребуваний у ОСОБА_4 і переданий позивачці.
Такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів вважає правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Згідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договору, який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації, має бути подана нотаріально посвідчена згода другого з подружжя.
Встановивши, що спірний автомобіль придбаний ОСОБА_5 у вересні 2008 року, в період перебування в зареєстрованому шлюбі, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що для його відчуження необхідною була згода дружини ОСОБА_3, чого, як встановлено в судовому засіданні, при укладенні ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 19 жовтня 2010 року договору купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_4 дотримано не було.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі були досліджені обставини справи, зібраним доказам дана оцінка. Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування при розгляді апеляційною інстанцією встановлено не було.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, правильність висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене без додержання норм матеріального права та судом допущені порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: