2-2534/11           

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.07.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору побутової угоди купівлі-продажу, визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 09.06.2011року, в зв’язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, було залишено без руху та позивачу надано строк до 14.07.2011 року для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: з обґрунтуванням своїх вимог відповідно до зазначених в ухвалі недоліків; з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, зазначенням в якості відповідача Дніпропетровської міської ради.

           У зазначений судом строк та станом на 14.07.2011 року позивач вимоги ухвали невиконав, недоліки позовної заяви не усунув.

           Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

           Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному  зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

           Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

           Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.2 ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  повертаються  повністю.

          Таким чином, позивачу також підлягають поверненню сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.  

          Керуючись ст.ст.83,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору побутової угоди купівлі-продажу, визнання права власності на гараж –визнати неподаною та повернути заявниці.

          Повернути ОСОБА_1:

-          сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. перераховану згідно квитанції № 17300.47.2 від 02.06.2011 року: банк платника –ПАТ  КБ «Приватбанк», банк отримувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, отримувач –УДК в Кіровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача –24232360, р/р отримувача –31219259700007, МФО –805012.

-          сплачену суму судового збору (державного мита) в розмірі 505 грн. перераховану згідно квитанції 17300.47.5 від 02.06.2011 року: банк платника –ПАТ  КБ «Приватбанк», банк платника –ПАТ КБ «Приватбанк», банк отримувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, отримувач –УДК в Кіровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача –24232360, р/р отримувача –31414537700007, МФО –805012.

         Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

         Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                  С.Ю.Казак