Справа № 22-ц-979/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.
секретаря Возняк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2011 року з участю представників апелянта: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; представника ПП «Агенство нерухомості «Сучасна оселя» - Стецюк С.С.,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 до приватного підприємства « Агенство нерухомості «Сучасна оселя», ОСОБА_6 про стягнення коштів у зв`язку із невиконанням умов договору, відшкодування моральної шкоди та судових витрат задоволено частково. В користь ОСОБА_2 з ПП «Агенство нерухомості «Сучасна оселя» стягнуто: 2620,20 грн, що еквівалентно на день розглялу справи 330 доларам США; 111 грн судових витрат. З ОСОБА_6 в користь позивачки стягнуто: 31760грн, що еквівалентно 4000 доларам США; 352 грн судових витрат. У вимозі ОСОБА_2 про відшкодування відповідачами моральної шкоди у зв`язку із невиконанням умов договору відмовлено за безпідставністю.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ПП «Агенство нерухомості «Сучасна оселя» повинно повернути позивачці тільки 2620грн 20 коп, тобто кошти, внесені підприємству згідно договору про надання послуг від 23.03.2010 року, по причині невиконання умов цього договору. Суд вважав, що суму, еквівалентну 4000 доларам США, ОСОБА_2 повинно повернути не згадане приватне підприємство, а ОСОБА_6, який згідно розписки особисто отримав ці кошти в якості завдатку за квартиру, яку бажала придбати ОСОБА_2
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції, постановляючи рішення про стягнення основної суми боргу (4000 доларів США), тобто в еквіваленті - 31760грн, не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 ці кошти в якості завдатку за квартиру при укладенні угоди від 23.03.2010 року вручила особисто працівнику ПП "Агенство нерухомості "Сучасна оселя" - Пилипчук С.В. Тому, на думку апелянта, саме це приватне підприємство повинно нести відповідальність за неповернення зазначених коштів ОСОБА_6 Представник ОСОБА_2 також вважає, що назване агентство нерухомості повинно відшкодувати і моральну шкоду, спричинену внаслідок неповернення протягом тривалого часу названої суми коштів. Вважаючи у зв`язку із наведеним оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим, представник ОСОБА_2 просить оскаржене рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 31760 грн та в частині відмови у стягненні з відповідачів моральної шкоди скасувати, постановити нове рішення, яким стягнути в користь ОСОБА_2 з ПП «Агенство нерухомості «Сучасна оселя» 31760 грн та 10000грн моральної шкоди, а з ОСОБА_6 стягнути в її користь 5000грн у відшкодування моральної шкоди.
В засідання Апеляційного суду ОСОБА_2 та відповідач – ОСОБА_6 не з’явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення були вручені їм завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду заяви у їх відсутності.
Представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу з наведених мотивів підтримали. На їх думку, відповідальність за неповернення коштів в сумі 31760грн повинно нести ПП «Агенство нерухомості «Сучасна оселя», оскільки саме працівник цього підприємства передав кошти ОСОБА_6 У зв`язку із наведеним просили апеляцію задовольнити.
Представник ПП «Агенство нерухомості Сучасна оселя» доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що агенство нерухомості не отримувало від ОСОБА_2 кошти в сумі 4000 доларів США, а тому заборгованості перед позивачкою на цю суму немає. Представник відповідача пояснив, що оскільки квартира, яку бажала придбати ОСОБА_2, реалізовувалась через аукціон, то позивачка передала 4000доларів в якості завдатку за квартиру ОСОБА_6 для продавця та власника згаданої квартири. На його думку, підстав для задоволення апеляції немає, оскільки рішення по даній справі є законним і обгрунтованим.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту позовної заяви (а.с.3-6) вбачається, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ПП «Агенство нерухомості «Сучасна оселя» та ОСОБА_6 коштів в сумі 4000доларів США і моральної шкоди заявлено з підстави невиконання та неналежного виконання договору про надання інформаційних послуг від 23.03.2010 року. Однак, названим договором не передбачено обов`язку агенства нерухомості приймати від громадян кошти, призначені для повної або часткової оплати за квартиру. Тому передача позивачкою через працівника агентства нерухомості ОСОБА_6 для продавця квартири 4000 доларів США, тобто авансового платежу за квартиру, виходить за межі умов договору про надання інформаційних послуг, а тому не означає виникнення відповідальності у названого агенства за неповернення цих коштів ОСОБА_2.
Матеріалами справи не доведено, що порушення цивільних прав ОСОБА_2 відбулось внаслідок неналежного виконання агенством нерухомості умов згаданого договору. Твердження позивачки про те, що ПП "Агенство нерухомості " Сучасна оселя" доручила виконання умов укладеного з нею договору ОСОБА_6, і тому повинно відповідати за його дії, не доведено об’єктивними доказами. Тому таке посилання не може бути прийняти до уваги.
З матеріалів справи вбачається, що кошти в сумі 4000 доларів США в якості авансового платежу, призначеного для продавця квартири, в агенстві нерухомості отримав ОСОБА_6 Про це він розписався на бланку договору (а.с.25).
З`ясовано, що продаж квартири ОСОБА_2, за яку вона сплатила авансовий платіж, не відбувся. Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що авансовий платіж повинен їй повернути, як безпідставно отримані кошти, саме ОСОБА_6
Підстав, передбачених нормами чинного законодавства України, для стягнення зазначеного авансового платежу в солідарному порядку з обох відповідачів або тільки з ПП «Агенство нерухомості «Сучасна оселя» колегія суддів не вбачає. Що ж стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції правильно залишив її без задоволення, оскільки ця вимога заявлена з підстави невиконання договору про інформаційні послуги. Однак, цим договором не передбачено відшкодування моральної шкоди клієнту.
Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що рішення в даній справі постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування рішення в оскарженій частині немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218;307;308;313;314;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2011року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: В.М.Вакарук
Л.В.Ясеновенко
Згідно з оригіналом
Суддя: В.А. Девляшевський