Справа № 33-205/2011
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08.06.2001 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови судді вбачається, що 21 травня 2011 року о 08 год. 10 хв. в м. Тлумач, по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ - 24»д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає обставини, встановлені в протоколі недоведеними, а протокол незаконним, складеним з порушенням чинних норм. Вказує, що сам факт встановлення ознак сп’яніння візуально працівниками ДАІ без застосування спеціальних засобів не може братись до уваги як доказ такого сп’яніння. Крім того, відповідно до п.2.3. Інструкції огляду водія (іншої особи) з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості»проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп’яніння з використанням трубки «Контроль тверезості»або інших технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров’я. Згідно п. 3.10 даної Інструкції, висновки щодо огляду особи на стан сп’яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 07.06.2011 року та закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Суддя суду першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи і виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.
Однак при розгляді справи неповно враховані всі пом’якшуючі обставини в силу ст. 34 КУпАП, зокрема, що притягується до відповідальності порушник вперше, визнав вину у вчиненому правопорушенні, розкаявся у вчиненому, і дані обставини не враховано при накладенні стягнення.
Враховуючи наведене, накладене стягнення на ОСОБА_1 є занадто суворим, а тому доводи апеляції є підставними в частині призначеного стягнення, і постанову судді першої інстанції слід змінити та пом’якшити покарання.
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2011 року щодо нього змінити та накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак