Справа № 22-ц-1009/2011
Категорія 45
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Перегінець Л.В.,
суддів: Мелінишин Г.П., Бойчука І.В.
секретаря Балагури М.О.,
з участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання усунути самовільно влаштований каналізаційний колектор та каналізаційну систему шляхом демонтажу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
13 травня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання усунути самовільно влаштований каналізаційний колектор та каналізаційну систему шляхом демонтажу та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд її скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права. Посилається на те, що суд прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки в обидвох справах, по які зазначає суд, зовсім інший предмет спору і не ставиться питання щодо законності будівництва каналізаційного колектора. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання апелянт не з»явилася.
______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1009/2011р. Головуючий в І інстанції Веселов В.М.
Категорія 45 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
Відповідач щодо задоволення апеляційної скарги заперечує з тих підстав, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду існує ряд справ щодо тих самих вимог позивачки до нього, тому суд правомірно залишив позов без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді в Коломийському міськрайонному суді є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Разом з тим, такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, копії позову долученої апелянтом, за складом сторін, змістом заявлених позовних вимог та підставами їх пред»явлення, спір щодо усунення самовільно влаштованого каналізаційного колектора та каналізаційної системи шляхом демонтажу та про стягнення моральної шкоди за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 не розглядається судом, тому підстави для застосування наведеної норми у суду першої інстанції були відсутні.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України. колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду Коломийським міськрайонним судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий Л.В. Перегінець
Судді Г.П. Мелінишин
І.В. Бойчук