Справа № 33-209/2011
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя Томенчук Б.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
З постанови суду вбачається, що 07.12.2010 року, приблизно об 11год. 30хв. в м. Коломия по вул. Чехова, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Деу Ланос", н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно протягом року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, також посилається на те, що суд розглянув справу в його відсутності, чим позбавив його права на захист своїх інтересів. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, а постанову суду скасувати.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ні апеляційна скарга в цілому не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.
З наявних в матерілах справи довідок відділу ДАІ УМВС м. Коломиї вбачається, що ОСОБА_2 протягом року один раз притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126-1 КУпАП, двічі за ст. 126-3 КУпАП, та повторно за адмінправопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (а.с.3-7).
Суддя дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв законне рішення.
Вчинене ОСОБА_2 правопорушення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП. Адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції зазначеної норми закону, яке є необхідним для попередження нових правопорушень.
Підстав для скасування постанови не вбачаю.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглядаючи справу щодо ОСОБА_2, за його відсутності, суд ці вимоги закону не порушив.
В матеріалах справи є достовірні докази того, що його належним чином повідомлялося про час і місце розгляду справи, а саме, повідомлення про слухання справи направлялися по адресі вказаній самим правопорушником, а тому він, знаючи про наявність адміністративної справи в суді, зобов’язаний був повідомити про зміну адреси, чи направити клопотання про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року відносно нього –без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М.Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М.Томенчук