Справа № 33-229/2011
Категорія ст.348 МК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Томенчук Б.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Лецівка, Рожнятівського району, громадянина України, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.348 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Volkwagen Passat», 1989р.в., кузов № НОМЕР_1, а в разі відсутності вказаного автомобіля постановлено стягнути його вартість в розмірі 11 836 гривень.
З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил №93/20600/11 від 30 березня 2011 року, 28.11.2008р.ОСОБА_1. через пункт «Шегині» Львівської митниці ввіз на митну територію України для тимчасового користування автомобіль марки «Volkwagen Passat», 1989р.в., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номерНОМЕР_2, який був зобов’язаний вивезти за межі митної території України до 28.11.2009р. Однак вищезазначений автомобіль він за митну територію України не вивіз, чим порушив вимоги ст.348 МК України
Вартість автомобіля марки «Volkwagen Passat», 1989р.в., кузов № НОМЕР_1, згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 25.03.2011р. №16/31-62 на момент виявлення правопорушення становить 984 євро, що згідно курсу НБУ складає 11 836 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, також посилається на те, що суд розглянув справу в його відсутності, чим позбавив його права на захист своїх інтересів. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, а постанову суду скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи сам факт про те, що 28.11.2008р. він через пункт «Шегині» Львівської митниці дійсно ввіз на митну територію України для тимчасового користування автомобіль марки «Volkwagen Passat», однак, на його думку, він був тільки в якості водія, тому надав документи для паспортного контролю. Оскільки митний контроль не проходив, жодного зобов’язання про вивезення транспортного засобу не давав, тому вважає, що він будь-якого правопорушення не вчиняв.
Заслухавши апелянта, його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити з наведених у скарзі підстав.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності, суд ці вимоги закону порушив.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце розгляду справи. Справа розглянута без його участі, що є порушенням його права на захист.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил від 30.03.2011р., 28.11.2008р. ОСОБА_1, через пункт «Шегині» Львівської митниці дійсно ввіз на митну територію України для тимчасового користування автомобіль марки «Volkwagen Passat», тобто даний автомобіль було оформлено на його ім’я. Для з’ясування порушення митних правил його неодноразово викликалося в Державну Митну Службу в Івано-Франківській області, однак на виклики він не з’являвся. Зазначеним обставинам суд дав правильну правову оцінку, а тому підстав для скасування постанови немає.
Накладаючи адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд, врахувавши усі обставини справи, належним чином обгрунтував своє рішення, а тому твердження апелянта про те, що суд при постановленні рішення не врахував вищезазначених обставин, не заслуговують на увагу.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2011 року відносно нього – без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук