Справа № 33/1290/231/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 июня 2011 года г. Луганск
Судья апелляционного суда Луганской области Буханько В.П., с участием прокурора Цыганко А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП, по протесту / с ходатайством/, в которых ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Стахановского городского суда Луганской области от 04 августа 2010 года
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1,-
привлечен к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток.
Из постановления суда следует, что согласно протокола об административном правонарушении ЛГ№ 907483 от 03.08.2010г., гр. ОСОБА_1 03.08.2010г в 19-30 возле кафе «Счастливый блюз», расположенного по ул. Тельмана в г. Стаханове, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Суд в своем постановлении указал, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП нашла свое подтверждение.
С учетом характера правонарушения и данных о личности правонарушителя суд посчитал, что необходимым для исправления ОСОБА_1 будет применение к нему административного взыскания в виде административною ареста.
На данное постановление прокурором г.Стаханова подан протест / с ходатайством/, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и закрытием производства по делу по ст. 173 КУоАП в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения на основании п.1 ст. 247 КУоАП.
Также, поскольку суд первой инстанции, по мнению прокурора, в полном объеме не исследовал, имеющиеся в материалах дела пояснения, как самого ОСОБА_1, так и лиц, в присутствии которых данное правонарушение, якобы было совершено, а именно ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Кроме того не исследовал книгу учета лиц, которые были доставлены в дежурную часть Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области, а в связи с этим, прокурор и обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и вышеуказанным протестом.
Основанием к написанию вышеизложенного, послужило то обстоятельство, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Стаханова Луганской области, были установлены ряд обстоятельств, которые суду при постановлении данного решения от 04.08.2010 г. – известны не были, а именно:
- опрошенный в ходе данной проверки ОСОБА_1 по вопросу составления в отношении него протоколов об административном правонарушении по ст. 173 КУоАП, пояснял, что мелкое хулиганство он ни 03.08.2010 г., ни 07.08.2010 г. не совершал. Протоколы, составленные по вышеуказанным фактам, подписывал, находясь в безвыходной ситуации.
Выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы протеста / с ходатайством/, в которых ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы административного дела, суд считает, что протест /с ходатайством / подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Срок на апелляционное обжалование восстанавливается в случае его пропуска по уважительной причине. В случае отказа в восстановлении срока, поданная апелляционная жалоба, протест прокурора возвращается лицу, ее подавшему.
Доводы прокурора о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, являются состоятельными. К тому же, и как следует из самого ходатайства, в нем были приведено причины и основания для его удовлетворения, поскольку, суд первой инстанции на момент рассмотрения данного административного материала не располагал в полном объеме объективной информацией о правонарушении, которое вменялось ОСОБА_1, а работники правоохранительных органов Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области, как следует из материалов, представленных прокурором г. Стаханова, ввели суд в заблуждение и по этим основаниям в настоящее время, решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении тех работников Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области, которые, по мнению прокуратуры, неправомерно составляли протоколы об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1
При таких обстоятельствах, протест / с ходатайством/ прокурора г. Стаханова подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, с закрытием производства по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство прокурора г. Стаханова о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и протест прокурора г. Стаханова.
Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 04 августа 2010 года, которым ОСОБА_1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток – отменить.
Производство по данному административному делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава и события административного правонарушения на основании п. 1 ст. 247 КУоАП.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда
Луганской области В.П. Буханько