Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-354\2011 Суддя в 1 інстанції Дацюк О.І.
Категорія ст.124 КУпАП Суддя в 2 інстанції Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,
за участю
адвоката ОСОБА_1;
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2011 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
згідно з постановою судді, ОСОБА_2 02 квітня 2011 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на 4 км + 500 м автодороги від Н15-Наталівка-Новоолександрівка, не вибрав безпечну швидкість руху, не впевнився в безпеці при зміні напрямку руху, в результаті чого виїхав на ліве узбіччя дороги, потім в кювет та перекинувся, чим порушив п.п. 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідків про те, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм автомобілю ХУНДАЙ д/н НОМЕР_2, який повністю перекрив проїжджу частину та створив аварійну обстановку. Він, в свою чергу, діяв в умовах аварійної ситуації –з метою уникнення зіткнення зі вказаним автомобілем. Крім того, в апеляції йдеться про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його клопотання про проведення криміналістичної експертизи, не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, у наслідок чого прийняв незаконну та необґрунтовану постанову.
Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, інспектора ДАІ Галича Р.М., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає, через наступне.
Висновки судді про вчинення ОСОБА_2 правопорушення при обставинах, зазначених у постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і є правильними.
Суд обґрунтовано послався, як на докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, на його пояснення, а також на пояснення свідка ОСОБА_5, що містяться у матеріалах справи; на відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; у протоколі огляду місця ДТП та у схемі ДТП.
Крім того, з метою перевірки доводів, викладених в апеляції, за клопотанням ОСОБА_2, підтриманим адвокатом ОСОБА_1, в ході апеляційного розгляду справи опитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та інспектор ДАІ Галич Р.М., а також витребувані з ДАІ та досліджені в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_2
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду пояснили, що ОСОБА_2 –є їх товаришем. 02 квітня 2011 року приблизно о 23-00 годині, вони їхали разом з ним в його автомобілі по автодорозі Наталівка-Новоалександрівка. В той час на вказаній дільниці дороги проходили автоперегони. Два автомобілі, один з яких був Хюндай, почали стрімко набирати швидкість. ОСОБА_2 їхав за ними. Побачивши, що автомобілі почали знижувати швидкість та виїжджати на узбіччя, ОСОБА_2 почав їх обганяти, але при наближенні, водій автомобілю Хюндай почав розвертатися, не переконавшись в безпеці вчинюваного маневру. У зв’язку з цим ОСОБА_2 загальмував та виїхав на зустрічну смугу, а потім з’їхав у кювет та перекинувся. Автомобілі зупинилися, люди підійшли та допомогли поставити авто. Автомобіль Хюндай одразу зник.
Інспектор групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання ОДАІ по обслуговуванню Вільнянського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Галич Р.М. пояснив, що 02 квітня 2011 року за викликом чергового Вільнянського РВ він прибув на місце події, де виявив водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_5, які знаходилися у кюветі біля автомобілю ВАЗ 21099. На зустрічній смузі проїжджої частини були наявні сліди гальмування по ходу в сторону с.Наталівка. Водій ОСОБА_2 на місці пояснив, що під час руху водій автомобілю Хюндай почав з правого узбіччя наліво робити розворот, не впевнившись в безпеці вказаного маневру. ОСОБА_2 загальмував, але його автомобіль винесло на узбіччя та він перекинувся до кювету.
Під час огляду місця події ним зроблена фотозйомка, складена схема та протокол у відношенні ОСОБА_2, оскільки на його думку, в діях цього водія вбачається порушення правил дорожнього руху, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці вчинюваного маневру, не знизив швидкість руху до безпечної і не зупинив транспортний засіб, яким керував, а виїхав на зустрічну смугу, у наслідок чого сталася ДТП. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_2 не казав про те, що під час ДТП автомобіль Хюндай черкнув його автомобіль. Даних, які б свідчили про те, що ДТП трапилось за участю декількох транспортних засобів, на місці події не встановлено. Гальмовий шлях від автомобілю, яким керував ОСОБА_2, був 40 м, тобто він їхав з великою швидкістю - не менш ніж 90 км/год.
Крім того, інспектор пояснив, що ним перевірені доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП трапилась з вини водія автомобілю Хюндай НОМЕР_2. В ході перевірки ці доводи не знайшли свого підтвердження.
Згідно з матеріалами за заявою ОСОБА_2 щодо розшуку та притягнення до відповідальності водія автомобілю Хюндай, д/н транзит НОМЕР_2, який за твердженням заявника створив аварійну ситуацію 02 квітня 2011 року на автодорозі Наталівка-Новоалександрівка, інспектором оформлення ДТП Галичем Р.Н. проведена перевірка. Згідно з висновком, складеним за результатами цієї перевірки, власником автомобілю Хюндай д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_8, який пояснив, що 02 квітня 2011 року він перебував в гостях у своєї дівчини - ОСОБА_9, а його автомобіль Хюндай до 05 квітня 2011 року знаходився біля під’їзду його будинку у непрацюючому стані. Ці обставини підтвердили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Під час перевірки видимих пошкоджень на автомобілі Хюндай, що належить ОСОБА_8, не виявлено.
Про результати перевірки ОСОБА_2 повідомлений належним чином і до цього часу ці результати він не оскаржив у встановленому законом порядку.
Крім того, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються і Схемою наслідків ДТП, складеною у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та фототаблицею до вказаної схеми /а.с.3/. У схемі та на фототаблицях зафіксовані, в тому числі, пошкодження, виявлені під час огляду автомобілю ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_2
Щодо правильності складення вказаної Схеми від зазначених осіб зауважень не надійшло.
Таким чином, дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції зробив правильні висновки про те, що ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки, рухаючись вночі по автодорозі без освітлення з максимально дозволеною швидкістю і заздалегідь побачивши небезпечну дорожню обстановку, він повинен був вибрати таку швидкість руху, яка не створювала б небезпеки для нього та інших учасників дорожнього руху, при зміні напрямку повинен був переконатися, що це буде безпечним, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, але він цього не зробив, у наслідок чого сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб.
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Доводи, викладені в апеляції, а також додаткові докази, досліджені при апеляційному розгляді справи, правильність цих висновків суду не спростовують.
При накладенні адміністративного стягнення суд врахував всі обставини справи і дані про особу ОСОБА_2, який систематично порушує Правила дорожнього руху, за що тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. У зв’язку з цим суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення на правопорушника штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.
З врахуванням викладеного, вищевказана постанова судді є законною і обґрунтованою. Підстав для її скасування не вбачається.
Крім того, перевіривши матеріали справи та наявні докази, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_2 клопотання про призначення судової експертизи для з’ясування питань щодо наявності та характеру пошкоджень на автомобілях ВАЗ 21099 д.н.НОМЕР_1 та Хюндай, д.н. НОМЕР_2.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень –без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, підлягає виконанню з 21 червня 2011 року.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області С.В. Дадашева