Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1449\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Ніколаєв М.В.

20? 37                                              Доповідач Дуковський  О. Л.   

УХВАЛА

Іменем України

21.06.2011 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                       головуючого судді – Вербицького В.С.

                                         суддів  –  Дуковського О.Л.; Драного В.В.

                    з участю секретаря -    Діманової Т.А.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2011 року.

        Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати ,-

В С Т А Н О В И Л А :

       ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Устинівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, часткового визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошової компенсації за частку будинку з припиненням на неї права власності.

        В обґрунтування  зазначив, що 05.07.2007 року рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області встановлено прийняття ним 1/3 частини спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнанні недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом видані нотаріусом іншим спадкоємцям ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що є відповідачем у справі.

        ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. Свідоцтва про право на спадщину він не отримав з тих підстав, що не мав документації на спадкове майно, а саме на домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1

        01.03.2007 року інший спадкоємець  його брат ОСОБА_3 продав зазначений будинок ОСОБА_4 Договір посвідчений нотаріально. Таким чином на думку позивача брат незаконно розпорядився чужою власністю, так як 1/3 будинку є спадковим майном позивача. Виходячи з цього позивач вважає, що сторони протиправної угоди повинні компенсувати його грошову вартість спадщини яку він визнав у 10902 грн. 30 коп.

        Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

        В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та про ухвалення нового рішення в справі про задоволення позовних вимог.

        Обговоривши доводи апеляційної скарги, які не спростовують висновків суду, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

        Як правильно зазначив суд згідно ч. 2 ст. 1299 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Самого факту прийняття спадщини для цього недостатньо. Дій нотаріуса у судовому порядку позивач не оскаржував. Права власності на будинок ніколи не набував.

        Тому ураховуючи вимоги ст. 3 ЦПК України про те, що особа має право на  звернення в суд за захистом лише свого порушеного чи невизнаного права, суд правомірно відмовив ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог. Вирішувати питання про поділ майна, визнання договору купівлі-продажу повністю чи частково недійсним, стягнення грошової компенсації, відмови від власності та інших майнових зобов’язань позивач не може, внаслідок відсутності правовстановлюючого документу, що підтверджує його право на цю власність.

        На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2011 року –залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий  суддя

Судді